Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 12-80/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Собинка Владимирской области 15 сентября 2014 года.
 
    Судья Собинского городского суда Владимирской области (расположенного по адресу: 601204, г. Собинка, Рабочий проспект, д. 6,) Грачев В.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Тоскина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинка, Собинсого района и г. Радужный Владимирской области от 15 июля 2014 г., вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинка. Собинского района и г. Радужный Владимирской области от 15 июля 2014 г., Тоскин И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Как следует из текста постановления, Тоскин И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин., у <...>, управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак NN, находясь в состоянии опьянения.
 
    В апелляционной жалобе Тосин И.В. указанное постановление просил отменить, указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
 
    В судебном заседании Тоскин И.В.. а также его защитник Механикова Л.И. поддержали жалобу, указали, что достоверных данных, свидетельствующих о том, что Тоскин И.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, у суда не имелось.
 
    Часть 3 ст. 30.6. КоАП РФ разъясняет, что судья апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Изучение материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
 
    Часть 1 ст. 12.8. КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Статья 26.1. КоАП РФ указывает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2. КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из диспозиции указанной статьи, ответственность наступает только при доказанном факте управления автомобилем водителем, находящемся в состоянии опьянения и при этом должно быть достоверно установлено, что у водителя имелось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Сам Тоскин И.В., как при составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и в судах первой и апелляционной инстанций, отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в протоколе, однако не отрицал, что после парковки автомобиля и до задержания его сотрудниками полиции, употребил в «бистро», которое располагалось в ТЦ <данные изъяты>, 150 граммов коньяка в связи с возникшей стрессовой ситуацией от возможного наезда на пешеходов Р. и В.. Не оспаривал ход и результаты освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало получить бесспорные доказательства того, что Тоскин И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. при управлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак NN у <...> находился в состоянии опьянения и, после парковки автомобиля и в период нахождения в ТЦ <данные изъяты>, не употреблял спиртные напитки.
 
    Выводы суда первой инстанции о виновности Тоскина И.В. основаны, прежде всего, на показаниях свидетелей Р. и В., которые в суде апелляционной инстанции пояснили, что Тоскин И.В., управляя автомобилем у <...>, находился в состоянии опьянения и едва не совершил на них наезд. Считают, что его стиль езды, а также отмеченные ими признаки опьянения- красное лицо не понимающего что происходит человека, неуверенная походка, свидетельствуют о нахождении Тосина И.В. в состоянии опьянения.
 
    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что свидетели Р. и В., находясь под воздействием стрессовой ситуации, вызванной возможным наездом на них автомобиля под управлением Тоскина И.В., могут добросовестно заблуждаться относительно состояния Тоскина И.В.
 
    Свидетель Р. утверждает, что Тоскин И.В., при выходе из машины и прохождении в ТЦ <данные изъяты>, имел неустойчивую походку, шатался, в магазин заходил за пивом, поскольку при выходе Тоскина И.В. из магазина она видела в его руках полуторалитровую бутылку пива.
 
    Свидетель В. не подтвердила неустойчивость походки Тоскина И.В., пояснила, что последний находился в ТЦ <данные изъяты> около 10 минут, при выходе пива у него не было.
 
    При этом обе указали на попытку Тоскина И.В. скрыться от сотрудников полиции, подтвердили, что были взволнованы и испуганы тем, что на них едва не был совершен наезд.
 
    В то же время, допрошенный в суде апелляционной инстанции сотрудник полиции З. показал, что он, после приезда к ТЦ <данные изъяты> и во время осмотра припаркованного автомобиле <данные изъяты> видел Тоскина И.В., который прохаживался рядом, не отметил в его походке ничего не обычного. Заявил, что убежать Тоскин И.В. не пытался, увидев, что замечен Р. и В., стал уходить, но по требованию сотрудников полиции остановился, запаха алкоголя от Тоскина И.В. не чувствовал. Подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ <данные изъяты> круглосуточно работало «бистро», в котором продавали спиртное в розлив, в настоящее время «Бистро» закрыто. Сообщил, что не расспрашивал Тоскина И.В. по обстоятельствам происшествия, поскольку получил указание от дежурного по ОМВД доставить участников в отдел, и не проверял у работников «бистро», приобретался ли Тоскиным И.В. коньяк. При нем Тоскин И.В. автомобилем не управлял.
 
    У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям сотрудника полиции З.
 
    Анализируя приведенные показания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что свидетели Р. и В., находясь в стрессовой ситуации, могли не верно оценить причины действий Тоскина И.В. и его состояние в момент управления автомобилем.
 
    В то же время, суд апелляционной инстанции не может не принимать во внимание показания Тоскина И.В. и в той их части, где он говорит о нахождении в стрессовой ситуации в связи с едва не совершенным наездом на пешеходов, поскольку Р. и В. до настоящего времени взволнованы и переживают случившееся.
 
    Как следует из материалов дела, сотрудники ОГИБДД при сборе материала и составлении протокола не пытались подтвердить или опровергнуть версию Тоскина И.В. относительно употребления спиртного в «бистро» ТЦ <данные изъяты>, при этом свидетели не отрицали захождение Тоскина И.В. в ТЦ, нахождение его там некоторое время, наличие в ТЦ «бистро», торгующего спиртным в розлив. При этом сбор материала проводился непосредственно после доставления Тоскина И.В. в ОМВД и у сотрудников ОГИБДД имелась реальная возможность проверить показания Тоскина И.В., данных о том, что Тоскин И.В. зашел в ТЦ и «бистро», зная что вызвана полиция, у суда не имеется, кроме того, зная о вызове Р. и В. полиции, у Тоскина И.В. была реальная возможность скрыться и уехать к своему дому.
 
    Таким образом, факт нахождения Тоскина И.В. в состоянии опьянения при управлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак NN ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. у <...> считать установленным нельзя.
 
        При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинка. Собинского района и г. Радужный Владимирской области от 15 июля 2014 г., вынесенное в отношении Тоскина И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене.
 
    Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Апелляционную жалобу Тоскина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинка. Собинского района и г. Радужный Владимирской области от 15 июля 2014 г. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинка. Собинского района и г. Радужный Владимирской области от 15 июля 2014 г., вынесенное в отношении Тоскина И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья:         В.Г. Грачев