Дата принятия: 15 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-824-14
г. Строитель 15 сентября 2014 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бойченко Ж.А.
при секретаре судебного заседания Акиньшиной А.В.,
представителя истца по доверенности от 17.07.2014 Горобец А.Т., ответчика Будыльской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «По Закону» к Будыльской Н. В. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Будыльская Н.В. в период с <дата> по <дата> работала в ООО «По Закону» в должности юрисконсульта. В период нахождения в трудовых отношениях <дата> у Будыльской Н.В. родилась дочь. <дата> ООО «По Закону» обратилось к страховщику за выделением средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, а именно пособия по беременности и родам их сотруднице. Государственное учреждение – Белгородское региональное отделение фонда социального страхования перечислило на счет страхователя в ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» денежную сумму в размере <данные> рублей, которую Будыльская Н.В. с согласия работодателя по доверенности с банковского счета предприятия в ЗАО «Белгородсоцбанке» сняла вышеуказанную денежную сумму, предназначенную ей.
Дело инициировано иском ООО «По Закону», просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные> рублей в счет неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что Будыльская Н.В. полученные денежные средства в размере <данные> рублей в счет пособия по беременности и родам должна была вернуть в бухгалтерию, а потом только получить их через кассу предприятия. В результате таких действий, ответчиком были нарушены требований ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» и указанная денежная сумма через бухгалтерию предприятия не прошла, ответчик неосновательно обогатилась.
Ответчик в судебном заседании возражала против иска, заявила о пропуске срока исковой давности.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонам доказательствам, суд признает заявленные исковые требования необоснованными.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
По смыслу вышеназванной нормы права, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников и на всех работодателей, если между ними был заключен трудовой договор.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора".
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования к бывшему работнику Будыльской Н.В. о взыскании денежных средств, перечисленных ГУ-БРО ФСС РФ на счет истца в период действия трудового договора.
Таким образом, положения ст. 1102 ГК РФ не подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям, так как заявленный спор является индивидуально-трудовым спором. К возникшим между сторонами спорным отношениям применяются в силу прямого указания статей 5, 11, 16 ТК РФ, только нормы трудового законодательства.
Поскольку истец предъявил требование о взыскании денежных средств, полученных ответчиком при исполнении ею своих трудовых обязанностей, следовательно, это - индивидуальный трудовой спор.
Суд при рассмотрении данного гражданского дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ГК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о применении которого было заявлено ответчиком.
Из материалов дела установлено, что в ответ на обращение истца в Фонд социального страхования в письме №Ф1-21/Ф1/11646 от 24.01.2012 разъяснил, что все затраты страхователя ООО «По Закону» по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет работнику Будыльской возмещены в полном объеме. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2013 (л.д.30-35).
Таким образом, нарушение своих прав истцом было выявлено в январе 2012, однако в суд с иском о взыскании с Будыльской Н.В. оспариваемой суммы истец обратился только 01.08.2014, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и в ходе судебного заседания судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск ООО «По Закону» к Будыльской Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.09.2014.
Судья Ж.А. Бойченко
