Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело №12-52/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по протесту прокурора на постановление
по делу об административном правонарушении
15 сентября 2014 года село Карпогоры
Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А.,
с участием старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Хайдаровой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пинежского районного суда протест и.о.прокурора Пинежского района Архангельской области Вышатина Е.А. на постановление административной комиссии МО «Пинежское» от ДД.ММ.ГГГГ о признании Лукина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением административной комиссии муниципального образования «Пинежское» от ДД.ММ.ГГГГ Лукин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Считая принятое решение по делу об административном правонарушении незаконным, и.о.прокурора Пинежского района Архангельской области обратился в районный суд с протестом, в котором просил названное постановление отменить и дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование протеста указал, что виновность Лукина А.Н. в постановлении подтверждается протоколом об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ, который не подписан должностным лицом его составившим, в связи с чем не может являться доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме того, каких либо доказательств подтверждающих факт совершения Лукиным А.Н. административного правонарушения не имеется, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Лукина А.Н. в течение года к административной ответственности за аналогичное правонарушение. В заявлении Г. не содержится данных о том, что Лукин А.Н. нарушал тишину и покой граждан.
На судебном заседании старший помощник прокурора Пинежского района Архангельской области Хайдарова Л.З. поддержала протест по основаниям, указанным выше.
Лукин А.Н., в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, извещался о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель административной комиссии на судебное заседание не явился. Глава МО «Пинежское» О. просила рассмотреть дело без участия представителя.
Заслушав старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Хайдарову Л.З., изучив материалы административного дела и проверив доводы протеста, нахожу оспариваемое постановление подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение административной комиссии МО «Пинежское» по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (Нарушение тишины и покоя граждан) совершение на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, совершенные повторно в течение одного года, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.
Согласно п.1 Примечания к указанной статье под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в настоящей статье понимаются использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киоски, павильоны, лотки и другое), в летних ресторанах, кафе, дискотеках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, установленными статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено лишь при наличии достаточных оснований, указывающих на наличие события правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу и подписывается должностным лицом, его составившим.
Отсутствие подписи в протоколе об административном правонарушении должностного лица, его составившего является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Такой протокол не являлся надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении и в таком случае нарушается порядок привлечения лица к административной ответственности.
Между тем как следует из материалов административного дела в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главой администрации МО «Пинежское» О. в отношении Лукина не подписан должностным лицом.
Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов находясь по адресу <адрес> Лукин А.Н. громко ругался, кричал, ходил по комнатам, мешая отдыхать в ночное время Г., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».
Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Лукину А.Н., его вина в совершении указанного выше административного правонарушения, подтверждается заявлением Г. и протоколом об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ, который в материалах дела отсутствует.
При этом в протоколе заседания административной комиссии администрации МО «Пинежское» от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению административных материалов в отношении Лукина А.Н., основанием для признания его виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения указан протокол об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, его составившего, является существенным недостатком данного документа. Названный протокол не являлся надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поэтому порядок привлечения Лукина А.Н. к административной ответственности являлся несоблюденным.
Устранение указанного недостатка возможно лишь на стадии подготовки дела к рассмотрению. В связи с этим при рассмотрении дела административной комиссией данный документ не мог быть использован в качестве доказательства, что влечет за собой недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения содержащихся в нем недостатков.
Учитывая изложенное, судья пришёл к выводу, что постановление административной комиссии муниципального образования «Пинежское» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Лукину А.Н. является незаконным и подлежит отмене.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из представленных материалов административного дела правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
Таким образом, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оно подлежит возвращению на новое рассмотрение в административную комиссию МО «Пинежское».
При новом рассмотрении административной комиссии надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовать имеющиеся доказательства и с учетом доводов протеста, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
протест и.о. прокурора Пинежского района Архангельской области удовлетворить.
Постановление административной комиссии муниципального образования «Пинежское» от ДД.ММ.ГГГГ о признании Лукина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же коллегиальный орган.
На решение могут быть поданы жалоба или протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: С.А. Галкин
