Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело №12-50/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по протесту прокурора на постановление
по делу об административном правонарушении
15 сентября 2014 года село Карпогоры
Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А.,
с участием старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Хайдаровой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пинежского районного суда протест и.о.прокурора Пинежского района Архангельской области Вышатина Е.А. на постановление административной комиссии МО «Пинежское» от ДД.ММ.ГГГГ о признании Микурова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде предупреждения,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением административной комиссии муниципального образования «Пинежское» от ДД.ММ.ГГГГ Микуров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде предупреждения.
Считая принятое решение по делу об административном правонарушении незаконным, и.о.прокурора Пинежского района Архангельской области обратился в районный суд с протестом, в котором просил названное постановление отменить и дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование протеста указал, что виновность Микурова И.В. в постановлении подтверждается протоколом об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный протокол не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, так как содержит многочисленные нарушения, в частности, в нем не указана норма Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», предусматривающая ответственность за деяние совершенное Микуровым И.В., ему не разъяснены права и обязанности, в том числе, право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, от него не получены объяснении и он не ознакомлен с протоколом, кроме того, протокол не подписан должностным лицом его составившим. Потерпевший по административному делу не установлен, каких- либо доказательств подтверждающих факт совершения Микуровым И.В. административного правонарушения не имеется.
В ходе судебного заседания старший помощник прокурора Пинежского района Архангельской области Хайдарова Л.З. поддержала протест по основаниям, указанным выше.
Микуров И.В., в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, извещался о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель административной комиссии на судебное заседание не явился. Глава МО «Пинежское» О. просила рассмотреть дело без участия представителя.
Заслушав старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Хайдарову Л.З., изучив материалы административного дела и проверив доводы протеста, нахожу оспариваемое постановление подлежащим отмене и прекращению производства по данному административному делу по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (Нарушение тишины и покоя граждан) совершение на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно п.1 Примечания к указанной статье под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в настоящей статье понимаются использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киоски, павильоны, лотки и другое), в летних ресторанах, кафе, дискотеках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, установленными статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено лишь при наличии достаточных оснований, указывающих на наличие события правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
В порядке ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, который является одним из доказательств по делу.
Отсутствие указанных выше сведений и подписи в протоколе об административном правонарушении должностного лица, его составившего является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Такой протокол не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении и в таком случае нарушается порядок привлечения лица к административной ответственности.
Между тем как следует из имеющегося в материалах административного дела, протокол об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Микурова И.В. составлен в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе не указаны сведения о лице в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола он не присутствовал, с протоколом не ознакомлен и процессуальные права и обязанности ему не разъяснялись, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в соответствующей графе протокола, протокол не подписан должностным лицом его составившим.
Кроме того, согласно указанному протоколу какая-либо часть, статья Кодекса об административных правонарушений или Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» не вменена Микурову И.В. за совершение им действий ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 50 мин. в квартире по адресу: <адрес>, когда, по мнению должностного лица, он скандалил, шумел, мешая отдыхать в ночное время детям, проживающим в данной квартире.
Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Микурову И.В., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (Нарушение тишины и покоя граждан) подтверждается протоколом об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением ОМВД России и по Пинежскому району.
При этом в протоколе заседания административной комиссии администрации МО «Пинежское» от ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось административное дело в отношении Микурова И.В., а не В., который был признан виновным в совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Основанием установления его вины указан протокол об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства о надлежащем извещении Микурова И.В. о рассмотрении административного материала административной комиссией в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении прав Микурова И.В. на защиту.
Кроме того, с учетом положений ч. 2 ст. 1.5, п. п.3, 6 ч. 1 ст. 29.10, ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ резолютивная часть постановления о привлечении к административной ответственности не может ограничиваться только решением вопроса о назначении административного наказания, она должна содержать вывод о признании лица виновным в совершении установленного административного правонарушения, решение должно быть мотивированным.
Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названного документа, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу указаний ст. 26.1 КоАП РФ.
Между тем, в резолютивной части оспариваемого постановления указано, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» совершил Микуров И.В.
Таким образом, судом установлено, что решение по делу об административном правонарушении в отношении Микурова И.В. в нарушение вышеназванных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ не принято. Отсутствие указания о лице, признанным виновным в совершении конкретного правонарушения является существенным нарушением, так как в таком случае административной комиссией не установлено лицо, подлежащее административной ответственности.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.
Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что согласно материалам дела указанный протокол №*** от ДД.ММ.ГГГГ является единственным доказательством, прихожу к выводу об исключении его из доказательств.
При установленных выше обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление административной комиссии муниципального образования «Пинежское» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Микурову И.В. является незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения, сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из имеющегося в материалах административного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях, совершенных Микуровым И.В. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут, усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».
В связи с чем, учитывая, что действия Микурова И.В., послужившие основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, были совершены ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление административной комиссии муниципального образования «Пинежское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Микурова И.В., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде предупреждения, отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На решение могут быть поданы жалоба или протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: С.А. Галкин
