Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело №2-2270/14 <.....>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 сентября 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г.Перми
 
    в составе судьи Фроловой О.В.,
 
    при секретаре Репиной Д.А.,
 
    с участием представителей ответчика Лебедева Я.В., по доверенности от 23.01.2014 года, Сабурова А.И., по доверенности от 04.04.2014 года,
 
    рассмотрел гражданское дело по иску
 
    Бурылова В. Ю. к ООО «Управляющая компания «Позитив» о возмещении морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бурылов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая Компания Позитив» о компенсации морального вреда в размере <.....> рублей.
 
    В обоснование требований истец указал, что с 25.12.2011 года проживает в <АДРЕС>, является собственником указанного жилого помещения. Обслуживание дома осуществляется ответчиком. Являясь исполнителем коммунальных услуг, управляющая компания, независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, обязана предоставить потребителю услуги, соответствующие качеству условиям договора, обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, а так же информации о коммунальных услугах согласно Закону «О защите прав потребителей» и Правилам предоставления коммунальных услуг. Потребитель так же имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, окружающей среды, не причиняли вреда его имуществу. На ответчика так же возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. Так, 10 марта 2014 года в его квартире, находящейся на 5 этаже, начался залив с крыши дома талыми водами. В результате залива, длящегося с 10.03.2014 года по 24.03.2014 года, в квартире испортился ремонт в двух комнатах: в детской отошли от стен обои, появились желтые разводы и пятна на стенах и потолке. Установился стойкий запах сырости, в связи с этим в комнате повысилась влажность; в гостиной начали пузыриться обои, появились разводы на обоях, в связи с чем испортился их внешний вид, начала появляться плесень. Бездействием ответчика был причинен моральный вред в виде физических страданий детям – фио, (дата) года рождения и фио1, (дата) года рождения (ребенок страдает от аденоида). Повышенная влажность и плесень ухудшила носовое дыхание фио1 Так же ему и его супруге, <.....>, был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, ухудшился сон и психическое состояние от переживаний по поводу ухудшения здоровья детей. Его претензия от 26.03.2014 года об устранении недостатков в трехдневный срок ответчиком частично удовлетворена, был составлен акт №... от 26.03.2014 года. До 23.07.2014 года ответчик никаких действий по устранению последствий затопления в квартире не принимал, письменных предложений о дате ремонта от ответчика так же не поступало. После неоднократных устных обращений в управляющую компанию рабочие начали ремонт в детской комнате – 23.07.2014 года.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил заседание провести в его отсутствие, заявленные требования поддерживает. Суду представлены письменные пояснения по иску, из которых следует, что УК «Позитив» не были соблюдены правила эксплуатации мягкой кровли – не производился осмотр мягкой кровли два раза в год, так же работники данной организации при уборке снега с мягкой кровли использовали металлические лопаты и лом, что недопустимо. В декабре-январе 2013-2014 года работниками УК «Позитив» была произведена уборка кровли от снега, при уборке рабочие ломом и лопатой повредили кровлю над его квартирой, в связи с чем в весенний сезон и произошло затопление квартиры. В подтверждение данных доводов истцом представлены фотографии.
 
    Представители ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, считают, что управляющая компания «Позитив» не является ответственным лицом за последствия затопления квартиры истца. Затопление квартиры произошло вследствие неправильного проектирования крыши дома при строительстве, непригодности утеплительного слоя, невозможности заменить утеплительный слой. В зимний период на утеплительном слое образуется замерший конденсат, который весной тает и образует протечки. Также указали, что протечки крыши образуются, так как требуется капитальный ремонт кровли, а такой ремонт кровли не является ответственностью управляющей компании.
 
    Суд, выслушав пояснения представителей ответчика, изучив доводы сторон и представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Судом установлено, Бурылов В.Ю. является собственником жилого помещения №29, расположенного на пятом этаже <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7). Согласно справке о составе семьи (л.д. 4), в указанной квартире проживают и зарегистрированы истец Бурылов В.Ю., его жена фио2 (л.д. 8), несовершеннолетние фио1 (сын фио2 – л.д. 9) и фио (л.д. 10).
 
    На основании договора №... от 01.10.2012 года обслуживание многоквартирного дома по <АДРЕС> передано в управление ООО «Управляющая компания «Позитив».
 
    Как следует из представленных суду доказательств, 10 марта 2014 года произошло затопление квартиры Бурылова В.Ю., о чем свидетельствует акт №128, составленный 26.03.2014 года ООО «Управляющая компания «Позитив» (л.д. 6) и представленные стороной истца фотографии (л.д. 17). В связи с затоплением жилого помещения Бурылов В.Ю. обратился в управляющую компанию с претензией, в которой содержались требования об устранении недостатков и производстве косметического ремонта (л.д. 6).
 
    23.07.2014 года между ООО «Управляющая компания «Позитив» и Бурыловым В.Ю. заключено соглашение на выполнение ремонтных работ по устранению следов затопления по адресу: <АДРЕС> (л.д. 15). Согласно акту приема-передачи ремонтные работы ответчиком были выполнены, претензий со стороны истца не имеется (л.д. 16).
 
    В соответствии с ч.1 ст.7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
    Согласно ч.1, ч.2 ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
 
    В соответствии с положениями п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Ответчиком в подтверждение обоснованности возражений на иск представлен акт осмотра конструкций кровли здания по <АДРЕС>, выполненный ООО «ПрофПроект». Из заключения следует, что замачивание конструкций перекрытия над последним этажом здания, скорее всего, вызвано несоответствием конструкций покрытия и кровли здания действующей нормативной документации, а не протечками гидроизоляции кровли, так как следы протечек гидроизоляции не обнаружены, основные отступления от действующих нормативных документов:
 
    - несоответствие требованиям тепловой защиты;
 
    - отсутствие организованной вентиляции чердачного пространства;
 
    - отсутствует возможность плановых осмотров и ремонтов строительных конструкций чердачного пространства, ввиду его малой высоты (0,6 м).
 
    Следы замачивания на перекрытии над последним этажом здания образуются из-за оттаивания конденсата (накапливаемого в утеплителе здания в зимний период из-за дефектов, описанных в пп.1 выводов) во время оттепелей.
 
    Рекомендуется выполнить капитальный ремонт (реконструкцию) конструкций кровли и покрытия здания со сменой системы утепления.
 
    Ответчиком так же представлена справка, из которой следует, что при приемке общедомового имущества и утверждение планов текущего ремонта собственникам было разъяснено о необходимости проведения капитального ремонта кровли. Собственники не принимали решения о сборе дополнительных средств на проведение капитального ремонта и участия в Федеральных и Муниципальных программах софинансирования (л.д. 23).
 
    Согласно акту от 04.04.2014 года, составленному ООО «Управляющая компания «Позитив» (л.д. 24), затопление <АДРЕС> произошло вследствие износа и окончания срока эксплуатации утепляющего слоя в техническом чердачном перекрытии. Восстановление утепляющего слоя невозможно в силу технических особенностей мягкой кровли. Устранение данной ситуации возможно только при проведении капитального ремонта кровли.
 
    Однако, суд не принимает во внимание доводы ответчика относительно того, что управляющая компания не должна нести ответственность за произошедшее в квартире истца затопление, поскольку затопление произошло вследствие непригодности утеплительного слоя и для устранения данных нарушений требуется капитальный ремонт кровли, а капитальный ремонт кровли не является ответственностью управляющей компании.
 
    Суд считает, что поскольку Управляющая компания приняла на свой баланс обслуживание дома по <АДРЕС>, то она является ответственным лицом за предоставление жильцам дома услуг надлежащего качества, в том числе и услуг по техническому облуживанию дома.
 
    Таким образом, Управляющая Компания «Позитив», в обязанности которой с 01.10.2012 года по настоящее время входит предоставление услуг по содержанию дома по <АДРЕС>, ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности по техническому обслуживанию дома, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Судом установлен факт затопления квартиры истца.
 
    Доводы Бурылова В.Ю. относительно того, что работниками УК «Позитив» при уборке снега с кровли ломом и лопатой была повреждена кровля над его квартирой, в связи с чем в весенний сезон и произошло затопление квартиры, не доказаны. Из представленных суду фотографий не возможно сделать вывод, что съемка производилась на крыше жилого дома над квартирой истца. Кроме того, как пояснили представители ответчика чердачные помещения дома запираются, каким образом истец мог самостоятельно попасть на крышу дома, неизвестно.
 
    Оценивая обоснованность причиненных истцу нравственных страданий, связанных с затоплением квартиры, суд находит несостоятельными доводы Бурылова В.Ю. о том, что затоплением квартиры причинены физические страдания несовершеннолетним детям, проживающим в жилом помещении (несовершеннолетний фио1 страдает от аденоида, в подтверждение чему представлена справка МБУЗ ГДП №... – л.д. 12). Исковые требования заявлены на основании положений, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей». Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг. В данном случае в качестве потребителя услуг выступает истец. Суд не усматривает причинно-следственной связи между причиненными истцу нравственными страданиями, причиненными затоплением квартиры, и физическими страданиями детей. Доказательств причинно-следственной связи между затоплением и возникновением у несовершеннолетнего фио какого-либо заболевания, не представлено. Кроме того, Бурылов В.Ю. отцом несовершеннолетнего фио1, (дата) года рождения, не является. В данном случае защита прав этого несовершеннолетнего может осуществляться родителями ребенка. По тем же основаниям судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о наличии у его жены серьезного заболевания (л.д. 11). Супруга истца имеет возможность самостоятельно защищать свои права. Суд учитывает, что Законом за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет, закреплено право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги.
 
    Принимая во внимание изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <.....> рублей. Такой размер соответствует последствиям нарушенного права истца, учитывая, что косметический ремонт в квартире Бурылова В.Ю. управляющей компанией был произведен, каких-либо претензий по выполненным ремонтным работам истец не имеет. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда <.....> рублей является завышенным и явно не соответствует степени вины управляющей компании.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец является не только собственником жилого помещения, в соответствии со ст. 289 ГК РФ наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, ему принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ). В соответствии со ст. 158 ЖК РФ у истца и других собственников жилого дома имеется право принимать решения о формировании фонда капитального ремонта. Соответственно вопросы о капитальном ремонте кровли многоквартирного жилого дома зависят также и от истца.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, исходя из смысла п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в соответствии с разъяснением, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <.....> рублей.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь положениями указанной статьи, суд взыскивает с ООО «Управляющая компания «Позитив» в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину в размере <.....> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания «Позитив» в пользу Бурылова В. Ю. компенсацию морального вреда <.....> рублей за нарушение прав потребителя; штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» <.....> рублей. Всего взыскать <.....> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания «Позитив» в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину <.....> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    <.....>,
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2014года