Решение от 15 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года              с. Кинель-Черкассы
 
    Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.
 
    с участием зам. прокурора Волкова М.П.
 
    истца Бахтина А.И.
 
    ответчика Федюнина М.В.
 
    при секретаре Проскуриной А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бахтина <данные изъяты> к Федюнину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
 
у с т а н о в и л:
 
    В иске Бахтина А.И. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в ходе противоправных действий был поврежден его автомобиль <данные изъяты> регион стоимостью <данные изъяты>. Он был признан потерпевшим по уголовному делу, приговором мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федюнин <данные изъяты> был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ.
 
    Согласно отчету № 076/05-14, сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.
 
    В силу ч. 3 и 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Кроме того, ему причинен моральный вред, который выражается в переживание по поводу испорченного имущества, в том, что пришлось потратить время чтобы ездить к следователям и в суды, за свой счет произвести независимую авто - экспертизу, обратиться за помощью к юристу, который составил исковое заявление, несколько месяцев он находил без машины, тратя денежные средства на такси, что ухудшило финансовое положение его семьи.
 
    Просит взыскать с Федюнина <данные изъяты> в его пользу, возмещение материального вреда в сумме <данные изъяты> за поврежденный автомобиль; <данные изъяты>, потраченные за выполненный оценщиком отчет; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Бахтин А.И. поддержал требования в полном объеме, пояснил, что ущерб был определен по отчету оценщика, но это только стоимость запасных частей. Моральный вред выразился в том, что он собирался продавать машину, но после произошедшего машина потеряла товарный вид, он не смог ее продать, кроме того, ответчик не принес ему извинений. Для восстановления автомашины кроме запасных частей нужны деньги для оплаты услуг ремонта, поэтому заявляет о компенсации морального вреда.
 
    Ответчик Федюнин М.В. иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве на иск указано, что истцом были допущены нарушения при проведении экспертизы. Сумма материального и морального вреда превышает соразмерность наступивших последствий. Истец не указывает обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им нравственных страданий. Считает, что размер компенсации необосновано завышен и несоразмерен, с его стороны действий, посягающих на личные неимущественные права истца произведено не было. Отчет независимой автоэкспертизы считает ненадлежащим доказательством, так как он не был приглашён на оценку, не знал о ней. Сумму <данные изъяты> считает чрезмерно завышенной, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, соответственно цены на запчасти и детали ниже, чем указывает истец. Просит учесть, что является безработным, в данный момент отбывает наказание по приговору суда в виде обязательных работ.
 
    Зам. прокурора Волков М.П. полагал, что требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение зам. прокурора, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу статьи 61 ч.2,4 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     
 
    Статья 1082 ГК РФ указывает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Федюнин М.В. признан виновным по ст. 167 ч.1 УК РФ, то есть в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты>, Федюнин М.В., находясь рядом с машиной <данные изъяты>, стоящей на обочине дороги напротив домов № и № по <адрес>, в ходе ссоры с собственником указанной Бахтиным А.И., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, сознавая, своими действиями повреждает чужое имущество и желая этого, бросил имеющуюся у него в руке пустую стеклянную бутылку из-под пива «Жигулевское» в боковое заднее правое машины. После чего, действуя единым умыслом на повреждение данного транспортного средства, ногой нанес несколько ударов по правому крылу и по пассажирской задней и передней двери справа, причинив, тем самым, автомашине механические повреждения: на переднем правом крыле, на передней правой двери, задней правой двери в виде царапин, разбито заднее правое стекло. Своими действиями Федюнин причинил потерпевшему Бахтину А.И. значительный материальный ущерб с учетом восстановительного ремонта на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы ответчика о том, что оценка повреждения автомашины истца завышена, суд не может принять во внимание. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый Федюнин был полностью согласен с предъявленным обвинением, в том числе с размером ущерба. Кроме того, был ознакомлен с материалами уголовного дела, никаких ходатайств относительно определения иного размера ущерба не заявлял, не заявлял их в настоящем судебном заседании. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты>. Оценка проведена оценщиков ФИО5, включенным в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков, имеющим диплом о профессиональной переподготовке и свидетельство о повышении квалификации, полис обязательного страхования ответственности. Оснований не доверять выводам оценщика суд не усматривает, оценка проведена полно, соответствует требованиям законодательства РФ, выводы отчета аргументированы.
 
    Доводы истца о том, что <данные изъяты> включает только стоимость запасных частей опровергаются отчетом об оценке, в разделе калькуляция стоимости ремонта отражена как стоимость запасных частей, так и стоимость ремонтных работ.
 
    Наличие вины в преступлении ответчика Федюнина, в том числе, по размеру ущерба не нуждаются в доказывании, поскольку установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, предъявленные требования полностью совпадают с размером ущерба, причиненного истцу в результате совершения ответчиком преступления. Также подтверждены документально расходы истца по оплате работ оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы были связаны с необходимостью оценки ущерба, поэтому требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению. Ссылка ответчика на отсутствие работы не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
 
    Требования о взыскании с Федюнина компенсации морального вреда в пользу истца суд оставляет без удовлетворения.
 
    Статья 151 ГК РФ указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Как установлено судом из пояснений истца в судебном заседании, требования Федюнина о взыскании морального вреда с ответчика связаны с нарушением его имущественных прав: потерей товарного вида автомашины, убытками и затратами, а также отсутствием со стороны ответчика извинений за совершенное преступление. Такие требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, не подлежат удовлетворению. Компенсация морального вреда по преступлениям, совершенным против собственности, допускается только в случае, когда душевному либо физическому здоровью потерпевшего причинен вред преступлением, соединенным с насилием. Доказательств нарушения со стороны ответчика неимущественных прав истца суду не представлено.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подачи искового заявления освобожден в силу ст. 333.36 ч.1 п. 4 НК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1028,06рублей в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бахтина <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Федюнина <данные изъяты> в пользу Бахтина <данные изъяты> возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>
 
    В остальной части требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Федюнина <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кинель-Черкасский в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.
 
    Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>