Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело №12-26/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
    15 сентября 2014 года пос. Вурнары    Чувашской Республики         
 
    Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики Миронова Н.Б., рассмотрев жалобу Иванова Д.А. и его защитника Волкова В.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики 27 февраля 2014 года, которым
 
    Иванов Д.А., <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,
 
    проверив материалы дела,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района от 27 февраля 2013 года Иванов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес> нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Иванов Д.А. и защитник Волков В.М. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Иванова Д.А. состава административного правонарушения. В частности, указали, что при рассмотрении дела мировой судья не учел все обстоятельства дела, не доказана вина Иванова Д.А., не приняты во внимание доводы защиты и показания допрошенных в суде свидетелей, судья проявил заинтересованность в исходе дела, вызвав по своей инициативе и допросив в суде инспектора ДПС ФИО11, а также работников полиции ФИО13 и ФИО14, хотя ранее они по делу не привлекались. Кроме того, в судебном заседании не допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО5 и ФИО6, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о задержании транспортного средства. Судья неправомерно критически отнесся к показаниям свидетеля защиты ФИО7, ее показания, а также показания свидетеля ФИО8, самого Иванова Д.А. и доводы защитника Волкова В.М. искажены в постановлении по делу об административном правонарушении. Процессуальные документы по делу надлежащими доказательствами не являются ввиду нарушения процессуальных норм. Иванов Д.А. не отрицает факт употребления алкоголя, но отрицает факт управления автомобилем в таком состоянии. Место составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором понятыми проходят ФИО9 и ФИО10, неизвестно, понятые в момент составления протокола находились в разных местах: ФИО10 - в помещении административного здания по адресу: п<адрес> (бывшее здание ПО «<данные изъяты>»), а ФИО9 - в помещении приемного покоя БУ «Вурнарская ЦРБ» по адресу: <адрес>. Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование Иванова Д.А. в учреждении здравоохранения начато ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут и окончено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут. Таким образом, составитель протокола ФИО11 в отношении Иванова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут составил незаконный протокол, не основанный на доказательствах, подтверждавших бы вину Иванова Д.А., а мировой судья вынес незаконное постановление по делу, нарушив нормы материального и процессуального права.
 
    В судебное заседание Иванов Д.А. не явился, о дате и времени надлежаще извещен, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника.
 
    Защитник Волков В.М. в суд не явился, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещены.
 
    Изучив ходатайство защитника Волкова В.М. об отложении судебного заседания и приложенные к нему документы, суд считает, что оно удовлетворению не подлежит, исходя из следующего. Так, к заявлению приложена копия командировочного удостоверения, согласно которому Волков В.М. как помощник депутата Государственной Думы ФС РФ ФИО12 и заведующий юридическим отделом <данные изъяты> командируется в МРО КПРФ Республики Марий Эл на 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для участия в выборах Государственного Собрания Республики Марий Эл.
 
    Между тем, постановлением Государственного собрания Республики Марий Эл № 678-П от ДД.ММ.ГГГГ выборы депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл шестого созыва назначены на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебное заседание назначено на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, защитник Волков В.М. не представил суду убедительных доказательств необходимости его участия столь длительный период времени (30 календарных дней), а также самого участия в выборах – согласно представленной доверенности он зарегистрирован в <адрес>, следовательно, не может принимать участия в выборах депутатов парламента Республики Марий Эл в качестве избирателя. Доказательств необходимости его участия в указанных выборах в ином качестве суду также не представлено, что, по мнению суда, с учетом неявки защитника в судебные заседания и ранее, свидетельствует лишь о намеренном затягивании дела стороной защиты.
 
    В связи с этим суд считает необходимым ходатайства Иванова Д.А и его защитника Волкова В.М. об отложении судебного заседания отклонить.
 
    Поскольку все участники о рассмотрении дела надлежаще информированы, права и обязанности им разъяснены, их ходатайства разрешены, дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес> Иванова Д.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения. Копия указанного протокола вручена Иванову Д.А., о чем свидетельствует его подпись в протоколе, от дачи объяснений Иванов Д.А. отказался (л.д. 2).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ФИО11 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5 (подписи понятых в протоколе имеются), составлен протокол об отстранении водителя Иванова Д.А. от управления транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Копия указанного протокола вручена Иванову Д.А., о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д. 3).
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с наличием у водителя Иванова Д.А. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего остановке, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5 (подписи понятых в акте имеются) с применением технического средства измерения «АКПЭ-01.01М» с заводским номером №, проведено освидетельствование Иванова Д.А. на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдохе Иванова Д.А. составил 1,080 мг/л (2,16 промилле). Иванов Д.А. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию акта получил (л.д. 4, 5).
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.А. в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 (подписи понятых в протоколе имеются) в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о согласии пройти медосвидетельствование. (л.д. 6).
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут у Иванова Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут инспектором ДПС ФИО11 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5 (подписи понятых в протоколе имеются) составлен протокол о задержании транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», согласно которому транспортное средство было передано ФИО7 (л.д. 8).
 
    Из пояснений инспектора ДПС ФИО11, данных мировому судье, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспекторами ФИО13 и ФИО14 находился на дежурстве. В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о драке возле клуба «Домино», они подъехали туда и поставили автомашину на стоянку напротив клуба. К их приезду народ расходился. Они заметили как мимо прошел парень с девушкой, при этом парень находился в состоянии алкогольного опьянения. Парень с на пассажирское сиденье, а девушкой за руль автомашины. Девушка пыталась выехать со стоянки задним ходом, но не могла. Через какое-то время парень с девушкой поменялись местами, парень сел за руль и около здания Вурнарского завода СОМ проехал задним ходом, а около ворот завода развернулся на машине. Увидев это, они подъехали и попросили представить документы. Парень, которым оказался Иванов Д.А., вытащил из бардачка документы, на предложение пройти освидетельствование парень то соглашался, то отказывался. Когда согласился - его освидетельствовали в присутствии двух понятых, ознакомили с результатами. Результат был положительный и они стали составлять протокол на парня, а тот, то соглашался, то не соглашался с результатами освидетельствования. Приехав в здание ГИБДД, Иванов Д.А. выразил несогласие с результатами освидетельствования и согласился пройти его в больнице. Когда Иванова Д.А. доставили в больницу, тот опять то соглашался, то отказывался пройти освидетельствование, затем согласился и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Имеющиеся разногласия во времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении связаны с тем, что Иванов Д.А.первоначально согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного на месте, и лишь затем стал выражать несогласие.
 
    Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспекторами ФИО13 и ФИО11 находился на дежурстве. После получения сообщения о драке возле клуба «Домино» они подъехали туда и поставили автомашину на парковке напротив клуба. К их приезду народ расходился. Они заметили как мимо прошел парень с девушкой, при этом парень находился в состоянии алкогольного опьянения. Парень с девушкой сели в стоявшую рядом с ними на расстоянии 5-7 метров автомашину, за руль села девушка, парень сел на пассажирское сиденье. Девушка около 10 минут пыталась выехать с обочины задним ходом в направлении завода СОМ, но не могла, к машине подходили проходящие мимо люди, пытались помочь вытолкнуть. В какой-то момент машина отъехала в сторону завода СОМ, затем машина остановилась вновь, парень сел за руль, а девушка на пассажирское сиденье, после чего парень проехал задним ходом несколько метров, затем на площадке Вурнарского завода СОМ развернул машину в сторону поселка ФИО2 и остановился. Увидев это, они сразу же подъехали к автомашине, инспектор Прокопьев подошел и попросил представать документы, парнем оказался Иванов Д.А. Затем в присутствии понятых Иванов Д.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Один из понятых оказался знакомым Иванова Д.А., это он понял по разговору между Ивановым Д. и тем понятым. После получения результатов освидетельствования на алкотестере, Иванов Д.А. через некоторое время согласился пройти освидетельствование в больнице, куда и был доставлен.
 
    Из показаний свидетеля ФИО13, данных их в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспекторами ФИО14 и ФИО11 находился на дежурстве. Получив сообщение о драке около клуба «Домино», выехали на место происшествии. По приезду, поставив машину около здания клуба, заметил парня в состоянии алкогольного опьянения, который сел в автомашину, расположенную на расстоянии 5-7 метров от их служебной машины. Они стали наблюдать, за рулем автомашины находилась девушка, которая пыталась на протяжении 10-15 минут задним ходом выехать с обочины, но не смогла. Затем подошли несколько молодых парней и помогли вытолкнуть автомашину на дорогу, после этого девушка также задним ходом проехала несколько метров в сторону завода СОМ, остановилась около заградительного приспособления. В этот момент машина находилась на расстоянии около 15- 20 метров от их служебной машины. После этого парень с девушкой поменялись местами, парень сел за руль автомашины и задним ходом проехал несколько метров, затем на площадке перед заводом СОМ развернул машину в сторону поселка ФИО2. После этого они подъехали к ним, Прокопьев и Николаев вышли, а он оставался сидеть за рулем служебной машины. Затем Иванов Д.А. в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения в служебной машине, там же Прокопьев стал составлять протоколы в отношении Иванова Д.А. После ознакомления с результатами освидетельствования Иванов Д. стал вести себя буйно, через некоторое время согласился пройти освидетельствование в больнице.
 
    Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в здании Сельхозхимии поселка ФИО2. Поздно вечером, точное время не помнит, к нему в кабинет зашел сотрудник ГИБДД и сообщил, что они поймали правонарушителя, что им нужен понятой, при этом показал ему какой-то документ и велел в нем расписаться, объяснив, что они задержали водителя. Сотрудник ГИБДД внес в протокол его данные и дал ему подписаться. Он прочитал протокол и заметил, что его отчество указали неверно, о чем сообщил сотруднику ГИБДД, затем по просьбе последнего он расписался в протоколе. Сам протокол инспектор заполнял в его кабинете, при этом кроме них двоих никого больше не было, ФИО9 также в тот момент не было.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к полуночи с мужем Ивановым Д.А. на автомашине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» они приехали в кафе «<данные изъяты>», за рулем находилась она. В клубе они находились около 2-3 часов, муж Иванов Д.А. употреблял спиртное. Ближе к 03 часам решили вернуться домой, вдвоем с мужем вышли из клуба и сели в автомашину: она села за руль, а муж - на заднее пассажирское сиденье. Когда она стала выезжать с обочины задним ходом, то машина застряла. В тот момент на улице был их знакомый ФИО16, которого она позвала на помощь. ФИО16 вместе с ФИО8 подошли к машине и вдвоем стали выталкивать. Минуты через две они вытолкнули автомашину, после чего она отъехала задним ходом на 10 метров и вновь застряла. Тогда ФИО16, ФИО8 и подошедшие еще трое мужчин вновь стали выталкивать машину. После этого она смогла выехать, затем развернула автомашину в сторону «Вурнарский завод СОМ». В этот момент к их машине подъехали сотрудники ГИБДД. Она вышла из салона автомашины, следом за ней через дверь со стороны водителя вышел ее муж. Двое сотрудников ГИБДД подошли к ним и попросили представить документы. Она вытащила из салона автомашины папку с документами, но один из сотрудников выхватил из ее рук папку и вытащил оттуда документы на ее мужа Иванова Д.А. Она стала объяснять инспекторам, что она сама находилась за рулем машины и управляла транспортным средством, то же самое говорил и ее муж, но инспектор забрал документы Иванова Д.А., затем ее мужа посадили в служебную машину ГИБДД, где они находились около часа. Она села в свою автомашину, затем автомашина ГИБДД тронулась и она поехала следом за ней. Приехали они к зданию больницы, где в приемном покое Иванова Д.А. освидетельствовали на состояние опьянения, а затем отвезли в здание ГИБДД. Она также проехала следом за ними, видела, как мужа завели в здание, но ждать его не стала и вернулась домой, так как посчитала, что мужа задержали за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Однако примерно через 15 минут после ее приезда домой, также вернулся Иванов Д.А., в руках у которого были документы.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в клубе «<данные изъяты>» п. ФИО2, около <данные изъяты> часов в клуб приехали Иванов Д.А. с ФИО7, с которыми он знаком. Около клуба было много машин. Когда он с ФИО16 стоял около клуба, то ФИО7 позвала их вытолкнуть машину, после чего сама села за руль автомашины. После того, как автомашину вытолкнули, он отошел от них, что происходило дальше, не знает, ФИО16 вроде бы собирался уехать с Ивановыми, но он не видел, садился ли ФИО16 в машину к ФИО17, так как отошел оттуда. Сам он находился в выпившем состоянии, всех подробностей не помнит.
 
    Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела.
 
    Так, свидетели ФИО13 и ФИО14 опрошены в соответствии с требованиями ст. 25.6 КРФоАП, нарушений требований п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 (в ред. от 19.12.2013) при опросе должностного лица, составившего протокол, ФИО11 также не установлено. Их показания правомерно приняты мировым судьей в основу принятого решения по делу как надлежащие доказательства, поскольку получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КРФоАП.
 
    Выводы мирового судьи о необходимости критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО7 в связи с ее заинтересованностью по желанием помочь супругу не вызывают сомнения, поскольку показания данного свидетеля о том, что Иванов Д.А. не управлял автомашиной в состоянии опьянения, противоречат остальным доказательствам, в частности показаниям свидетелей и материалам дела.
 
    Доводы Иванова Д.А. и его защитника Волкова В.М. о том, что Иванов Д.А. не управлял своей автомашиной в состоянии опьянения, суд расценивает лишь как способ защиты, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью доказательств по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП и получивших должную оценку в постановлении об административном правонарушении.
 
    Доводы Иванова Д.А. и его защитника Волкова В.М. о нарушении процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу, в силу чего указанные документы не могут являться доказательствами, суд считает несостоятельными. Так, инспектор ДПС ФИО11, составивший протокол по делу об административном правонарушении, а также свидетели ФИО13 и ФИО15 пояснили, что вначале Иванов Д.А. прошел освидетельствование на алкотестере, после чего ФИО11 начал составлять протокол, и лишь затем Иванов Д.А. стал вести себя буйно, а потом согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице, что в последующем и было сделано. Таким образом, время начала составления протокола по делу об административном правонарушении (03 часа 45 минут) и последовавших за ним протокола о направлении на медосвидетельствование (04 часа 25 минут), а также акта медицинского освидетельствования Иванова Д.А. на состояние опьянения (04 часа 45 минут), соответствует фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствует об отсутствии в действиях Иванова Д.А. состава административного правонарушения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, освидетельствование на состояние опьянения, составление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводились в присутствии Иванова Д.А. и понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Копии протокола и акта получены Ивановым Д.А., о чем также свидетельствует его подпись в соответствующих графах документов. При этом каких-либо замечаний от Иванова Д.А. по факту отсутствия понятых при возбуждении дела об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности направления на медицинское освидетельствование, не поступало. От объяснений Иванов Д.А. отказался. При оформлении протоколов по делу не поступало каких-либо замечаний по их составлению от понятых. Основания ставить под сомнение данные, зафиксированные должностным лицом ГИБДД в процессуальных документах и установленные мировым судьей в ходе судебного заседания, у суда отсутствуют.
 
    Мировым судьей предпринимались меры по обеспечению явки в суд в качестве свидетелей понятых ФИО5 и ФИО6, однако принятыми мерами их явку обеспечить не удалось, что отражено мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении от 27.02.2014. Данное обстоятельство само по себе не могло явиться препятствием к рассмотрению дела, поскольку данные понятые присутствовали при составлении протокола об отстранении Иванова Д.А. от управления транспортным средством вследствие наличия признаков алкогольного опьянения, акта освидетельствования Иванова Д.А. на состояние опьянения с помощью алкотестера – состояние опьянения установлено, протокола о задержании транспортного средства, а установленные данными документами факты – нахождение Иванова Д.А. в состоянии опьянения и задержание транспортного средства сотрудниками ГИБДД сторона защиты не оспаривает, факт же отстранения Иванова Д.А. от управления транспортным средством подтверждается и другими вышеприведенными доказательствами. При составлении данных процессуальных документов каких-либо замечаний ни со стороны понятых, ни со стороны Иванова Д.А. также не поступило.
 
    Каких-либо убедительных доказательств об искажении показаний свидетеля ФИО8, Иванова Д.А. и защитника Волкова В.М. суду не предоставлено, в чем конкретно выразились такие искажения – в жалобе не указано.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях Иванова Д.А. действительно имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, т.е. управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Оснований для отмены, изменения или прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Д.А. не имеется.
 
    Мировой судья рассмотрел административное дело с учетом требований закона, правильно установив юридически значимые обстоятельства, в совокупности доказательствам по делу дана обоснованная оценка, административное наказание назначено в пределах, установленных законом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от 27 февраля 2014 года, которым Иванов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу Иванова Д.А. и его защитника Волкова В.М. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья                             Н.Б. Миронова