Дата принятия: 15 сентября 2014г.
№
Решение
<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Центрального районного суда <адрес> Тагильцева О.А.,
рассмотрев жалобу государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Ч. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Центрального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. государственный правовой инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, т.е. в нарушении должностным лицом органа местного самоуправления установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Ч., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
- прокурор не известил ее надлежаще и своевременно о дате и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку согласно приказу ГИТ в КО от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. она находилась в командировке, чем нарушил ее права, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. С ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на больничном. С требованием прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
-мировой судья не известил ее надлежаще и своевременно о дате и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку реестр почтовых отправлений не может являться доказательством надлежащего извещения, поскольку в нем отсутствуют сведения о получении заказной корреспонденции адресатом, чем нарушил положения ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ;
Просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении нее отменить в полном объеме.
В судебном заседании инспектор ГИТ-Ч. на доводах жалобы настаивает. Представила суду дополнение к жалобе, в котором указала следующие доводы для отмены постановления мирового судьи:
- командировка руководителя ООО ОП «<данные изъяты>» и большой объем работ являются исключительными случаями для продления срока рассмотрения обращения работников ООО ОП «<данные изъяты>», поскольку исключительный случай - это обстоятельства, не зависящие от воли государственного органа либо должностного лица, осуществляющего проверку обращения. В отношении работодателя либо его законного представителя такими исключительными случаями могут быть: отпуск (работник имеет право на отпуск), временная нетрудоспособность (гражданин имеет право на болезнь и социальное страхование), командировка (поездка работника по распоряжению работодателя, для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы), большой
объем работы по рассматриваемому обращению, сопряженный с изучением большого количества документов, необходимость ожидания ответа на запрос из другого органа и другие исключительные случаи. Считает обоснованным продление срока рассмотрения коллективного обращения работников ООО ОП «<данные изъяты>»;
-отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего командировку руководителя ООО ОП «<данные изъяты>» А., не считает основанием для отказа в продлении срока рассмотрения обращения работников данного предприятия, т.к. А., являясь директором и собственником ООО ОП «<данные изъяты>», вправе самостоятельно устанавливать порядок осуществления документооборота организации, в том числе и в отношении себя, как руководителя. По установленным правилам в ООО ОП «<данные изъяты>» выезд за пределы <адрес> А. командировкой не оформляется.
Суд, изучив материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.
В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно ст. 12 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Судом установлено, что должностным лицом –инспектором ГИТ Ч. допущены нарушения порядка и сроков рассмотрения коллективного обращения работников ООО ОП «<данные изъяты>», а именно ДД.ММ.ГГГГ. коллективное обращение зарегистрировано в НО ГИТ в КО. ДД.ММ.ГГГГ. (спустя 31 день после регистрации обращения) инспектором ГИТ -Ч. на имя заместителя руководителя ГИТ в КО направлена служебная записка с просьбой продлить срок рассмотрения обращения в отношении ООО ОП «<данные изъяты>» в связи с большим объемом работ и командировкой руководителя ООО ОП «<данные изъяты>», однако доказательств свидетельствующих об исключительности данного случая инспектором не предоставлено. Документы, подтверждающие командировку руководителя ООО ОП «<данные изъяты>» и большой объем работ, отсутствуют. Срок рассмотрения указанного обращения был продлен. Окончательный ответ на обращение направлен заявителям ДД.ММ.ГГГГ
Действия инспектора ГИТ- Ч., выразившиеся в нарушении установленного законом срока рассмотрения обращений граждан образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что прокурор <адрес> не известил ее надлежаще и своевременно о дате и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении необоснован, поскольку из материалов дела следует, что прокурором были предприняты все возможные меры к надлежащему извещению инспектора ГИТ –Ч. о месте и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом о переданных факсовых сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ., а также копией журнала учета входящих документов ГИТ в <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ требование о явке прокурора <адрес> зарегистрировано под №. Довод заявителя о том, что в это время она находилась в командировке, несостоятелен ввиду наличия мобильной связи.
Довод заявителя о том, что мировой судья не известил ее надлежаще и своевременно о дате и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, необоснован, поскольку судьей выполнена обязанность по извещению инспектора ГИТ – Ч. о дате и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а неполучение лицом заказной корреспонденции является риском этого лица. Сведений о наличии препятствий для получения заказного письма суду не предоставлено. Нахождение на амбулаторном лечении не является препятствием для получения корреспонденции.
Довод заявителя о том, что руководитель ООО ОП «<данные изъяты>» находился в командировке, поэтому невозможно было провести проверку, несостоятелен, поскольку в представленном суду материале отсутствуют какие-либо извещения или приглашения в инспекцию труда данного руководителя или представителя юр.лица в период с 24.03.14г. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в 30-дневный срок с момента получения сообщения гр. К., тогда как после продления данного срока проверку удалось провести в течение 6 дней и дать ответ заявителю.
Довод заявителя о том, что продление срока рассмотрения обращения обосновано необходимостью выполнения большого объема работы, сопряженной с изучением большого количества документов, необходимость ожидания ответа на запрос из другого органа и прочее необоснован, поскольку в материалах административного дела отсутствуют сведения, подтверждающие проведение какого-либо объема работы, проделанной инспектором Ч. за период с 24.03.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим суд считает, что постановлением мирового судьи судебного участка № от 14.07.2014г. государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> Ч. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. Постановление мирового судьи № № Центрального района <адрес> основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет оставить жалобу государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Ч. без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № от 14.07.2014г. - без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.6, 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи участка №№ Центрального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Ч. по а ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Ч. -без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента оглашения.
Судья подпись
Копия верна, судья Тагильцева О.А.
