Дата принятия: 15 сентября 2014г.
12-67.2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
15 сентября 2014 года г. Сарапул
Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Батршина Ф.Р.,
при секретаре Чикуровой Е.В.,
рассмотрев жалобу Повышева А Н на постановление № *** по делу об административном правонарушении начальника МО МВД России «Сарапульский « от 24 июля 2014 года, которым
Повышев А Н, 23 июля 1974 года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей,
У с т а н о в и л:
Повышев А.Н., согласно постановлению № ** от 24 июля 2014 года начальника МО МВД России «Сарапульский « привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ к штрафу в размере 3 000 руб. за то, что он 24 июля 2014 года в 10 часов 30 минут, являясь руководителем ООО ОП «Сторожевой «, в нарушение ч.7 ст.12 закона РФ от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2497-1 допустил к оказанию охранных услуг сотрудника ООО ОП «Сторожевой « Стяжкина Алексея Николаевича 04.10.1986 года без личной карточки охранника на объект охраны, расположенный по адресу : *** на основании договора № 06/14 от 10.07.2014 года с ООО ПФК «Мобайл – лайн», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.
После поступления в суд 27 августа 2014 года материалов дела об административном правонарушении в судебном заседании представлены суду определения от 03 августа 2014 года о внесении исправлений.
Определением начальника межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский « от 03 августа 2014 года внесены исправления в постановление № 017736 от 24.07.2014 года, согласно которому признать Повышева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в мотивировочной части указанного определения указано внести изменения в описательную часть постановления № 017736 от 24.07.2014 года, где указать время совершения административного правонарушения 10 часов 00 минут.
Определением начальника межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский « от 03 августа 2014 года внесены исправления в постановление № 017736 от 24.07.2014 года, согласно которому признать Повышева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в мотивировочной части указанного определения указано внести изменения в описательную часть постановления № 017736 от 24.07.2014 года, где указать адрес органа, вынесшего постановление, г. Сарапул, ул.Первомайская, д.13, каб.20.
Повышев А.Н. обратился с жалобой на постановление №***, считает указанное постановление незаконным, указал, что в связи с отсутствием у сотрудника ООО «ОП Сторожевой « Стяжкина А.Н. личной карточки охранника, заявитель и был привлечен к административной ответственности. Между тем согласно постановлению № *** от 24.07.2014 года заявитель также привлечен к административной ответственности за допуск к работе сотрудника ООО «ОП Сторожевой « Ильиных Д.А. на том же объекте и в тоже самое время. Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ привлечение лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение является основанием для признания постановления административного органа незаконным. Принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения выражается в исключении производства по делу об административном правонарушении, если по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется административное производство, имеется постановление о назначении административного наказания. Объективную сторону правонарушения составляет сам факт осуществления допуска сотрудников в отсутствии личных карточек охранников на один и тот же объект в одно и то же время, и не может зависеть от количества этих сотрудников. Следует также обратить внимание, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление. Обжалуемое постановление сведений об адресе органа, вынесшего постановление не содержит, что является грубым процессуальным нарушением.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 24 июля 2014 года №**, вынесенное в отношении заявителя.
Заявитель Повышев А.Н. будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного рассмотрения, в суд не явился, направил в суд своего представителя Долбина М.В..
Представитель Повышева А.Н. Долбин М.В. поддержал доводы жалобы.
Представители ГУ «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сарапульский « Полевицкая Е.В. и Носов В.И. указали, что считают постановление законным и обоснованным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2014 года в 10 часов 30 минут ( согласно определению от 03 августа 2014 года об исправлении 10 часов ) Повышев А.Н., являясь руководителем ООО ОП «Сторожевой«, в нарушение ч.7 ст.12 закона РФ от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 допустил к оказанию охранных услуг сотрудника ООО ОП «Сторожевой « Стяжкина А.Н. без личной карточки охранника на объект охраны, расположенный по адресу : ***на основании договора № 0\14 от 10.07.2014 года с ООО ПФК «Мобайл – лайн».
Данные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении от 24 июля 2014 года;
- договором № 06/14 от 10 июля 2014 года, заключенного между ООО «ОП Сторожевой и ООО ПФК «Мобил – лайн» на оказание услуг по охране и обеспечению общественного порядка развлекательного мероприятия на территории муниципального образования «Нечкинское» ;
- объяснениями Повышева А.Н., в которых он указал, что карточки сдал в отдел полиции № 2.
В соответствии с частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно статье 11 закона РФ « О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.
На основании ч.7 ст.12 закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
Из объяснений Повышева следует, что факт допуска к работе сотрудника Стяжкина А.Н. без личной карточки охранника на объект охраны, расположенный по адресу : *** Повышевым не отрицается.
Учитывая вышеизложенное, материалами административного дела установлено, что 24 июля 2014 года в 10 часов 30 минут ( 10 часов согласно определению от 3 августа 2014 года о внесении исправлений) Повышев допустил в нарушении ч.7 ст.12 закона РФ от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являясь руководителем ООО ОП «Сторожевой « сотрудника Стяжкина А.Н. без личной карточки охранника на объект охраны, расположенный по адресу : ***.
Таким образом, Повышев А.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.16 КоАП РФ – оказание частных охранных услуг с нарушением установленным законом требований.
Доводы Повышева А.Н. о том, что Повышев А.Н. был привлечен дважды, так как постановлением № 017735 от 24 июля 2014 года был привлечен к административной ответственности за допуск к работе сотрудника ООО «ОП Сторожевой « Ильиных Д.А. на том же объекте и в тоже самое время, судом рассмотрены и суд приходит к следующему.
Постановление № *** от 24 июля 2014 года вынесено должностным лицом в 10 часов 55 минут, а постановление по делу об административном правонарушении № *** от 24 июля 2014 года вынесено ранее в 10 часов 50 минут.
Таким образом, на момент вынесения постановления № *** от 24 июля 2014 года Повышев А.Н. не был привлечен к административной ответственности за допуск сотрудника без личной карточки охранника по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.
В связи с чем оснований для применения к данному постановлению правил ч.5 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.
В постановлении по делу об административном правонарушении согласно ст.29.10 КоАП РФ должны быть указаны :
должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 24 июля 2014 года данных об адресе органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, так как указанные недостатки не являются существенными, невосполнимыми при рассмотрении дела по существу.
Постановление о привлечении Повышева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст.20.16 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности лица привлекаемого к ответственности.
При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление № *** от 24 июля 2014 года начальника МО МВД России «Сарапульский « подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление № 017736 от 24 июля 2014 года начальника МО МВД «Сарапульский « о привлечении Повышева А Н к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей оставить без изменения, жалобу Повышева А.Н. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Верховный Суд УР.
Жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ф.Р. Батршина
