Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-1084 2014 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2014 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Богаевской Т.С.
При секретаре Булыгиной М.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсовой Р.П. к ОАО « Газпром Газораспеределение Челябинск», Чепелкину В.А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,
У с т а н о в и л :
Фурсова Р.П. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>.
Чепелкин В.А. является собственником на праве общей с ФИО1 долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>.
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Просит обязать ответчика Чепелкина своими силами и за счет собственных средств демонтировать с ее земельного участка газопровод, используемый Чепелкиным для газообеспечения жилого дома по адресу <адрес>. Обязать ответчик ОАО « Газпром Газораспределение Челябинск» в лице Саткинской в лице газовой службы на время выполнения работ по демонтажу газопровода, проведенного Чепелкиным В.А., отключить газоснабжение.
В обоснование иска указывает, что по ее земельному участку проходит труба газопровода, которую построил для газообеспечения своего дома Чепелкин В.А. Разрешения на строительство газопровода через ее участок ни она, ни предыдущий собственник не давали. Земля на ее участке под строительство наземного газопровода Чепелкину В.А. не выделялась и не предоставлялась, ни одного согласования с соседями до начала строительства нет. Труба газопровода проходит по середине участка истца, газовая труба ничем не крепится, опор нет, обход и осмотр газового оборудования ответчиками не осуществляется. Полагает нарушенным свое право на земельный участок в связи с самовольным занятием его Чепелкиным В.А.
В судебном заседании представитель истца Фурсовой, действующий по доверенности Дементьева М.А. на иске настаивала в полном объеме по вышеуказанным основаниям.
Ответчик Чепелкин В.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что газопровод в ДД.ММ.ГГГГ был установлен таким образом по просьбе предыдущего собственника земельного участка по адресу <адрес> ФИО3, поскольку он не хотел, чтобы газовая труба проходила по фасаду его дома, но в письменном виде согласие ФИО3 на проведение газопровода отсутствует. Так как ответчик один раз понес расходы по установке газопровода, второй раз платить за демонтаж и переустройство газопровода не намерен.
Представитель ответчика ОАО «Газпром Газораспределение Челябинск», действующий по доверенности, Панченко В.Е.против иска возражал в связи с тем, что земельный участок Фурсовой приобретен в ДД.ММ.ГГГГ уже с существующим газопроводом. Истцом не доказано нарушение ее права на земельный участок и наличия обстоятельств, угрожающих жизни и здоровья. Полагает, что ОАО « Газпром Газораспределение Челябинск» является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником или эксплуатирующей организацией спорного газопровода не является.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранений нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действие (бездействие), нарушающее прав истца.
Как следует из материалов дела, по территории земельного участка, принадлежащего истцу проходит транзитная труба газопровода низкого давления ( далее по тексту спорный газопровод) к жилому дому, находящемуся по соседству, принадлежащему ответчику.
Проект спорного газопровода, а также его монтаж в соответствии с проектом выполнен в ДД.ММ.ГГГГ по заявке ответчика Чепелкина ОАО « Саткамежрайгаз». Согласно данных выписки из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо в настоящее время находится стадии ликвидации (л.д. 132). Также усматривается, что в первоначальный вариант проект внесены изменения в части привязки проектируемого газопровода и точки врезки газопровода в действующий газопровод диаметром <данные изъяты> мм.
Как следует из фотоматериалов, представленных истцом, а также предписания, выданного ОАО « Газпром Газораспределение Челябинск» от ДД.ММ.ГГГГ газопровод проходит практически по середине земельного участка истца, под газопроводом находится теплица истца( л.д. 81, 102, 103), в настоящее время на спорном газопроводе отсутствует опора ОП 2, которая была запроектирована на месте существующей теплицы истца, газопровод перемещен за пределы опоры ОП 4, что приводит к вибрации трубопровода, требуется закрепление газопровода на опорах, окрашивание газопровода и опоры. ( л.д.6,14).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают доводы истца, что ее право на использование принадлежащего ей земельного участка нарушается, поскольку она лишена возможности использовать по своему усмотрению часть участка, находящегося под газопроводом. Надлежащее обслуживание газопровода, которое должен производить ответчик, как его пользователь, невозможно без использования для этого земельного участка истца.
Кроме того, подтверждается также нарушение строительных норм и правил в частности п.4.22, 4.28 СНиП 2.04.08-87 « Газоснабжение» о том. что надземные газопроводы следует прокладывать на отдельно стоящих опорах, этажерках и колоннах из негорючих материалов или по стенам зданий, должна соблюдаться высота прокладки надземных газопроводов.
Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что газопровод строился с согласия прежнего собственника, а также что земельный участок истцом приобретен уже с находившейся на нем оспариваемой трубой. Данные обстоятельства права собственника на защиту своих прав не ограничивает. Даже в случае приобретения земельного участка с проложенным по нему транзитным газопроводом, собственник имеет возможность защищать свои права путем требования его демонтажа, в случае если впоследствии выяснит, что нахождение этой трубы нарушает его права, в частности лишает возможности возводить хозяйственные постройки, препятствует пользованию имуществом, его обслуживанию.
При этом суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества ( земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком( сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута..
Вопреки доводам ответчиков о том, что земельный участок истцом приобретен с обременениями в виде проходящего газопровода, суду не представлены доказательства установления частного сервитута. Отсутствует подтверждение узаконения таких обременений и в проектной документации на газопровод.
Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик не лишен возможности изменить трассу прокладки трубы газопровода иным способом по межевой границе смежных земельных участков, что подтверждено пояснениями ответчика, а также свидетеля ФИО2, являющейся работником ПТО Саткинской газовой службы. Принципу разумного баланса интересов участников гражданских правоотношений это отвечает
При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части обязания ответчика Чепелкина демонтировать спорный газопровод.
В то же время суд не находит оснований в настоящее время для обязания ОАО « Газпром Газораспределение Челябинск» на период выполнения работ по демонтажу газопровода отключить газоснабжение.
Как следует из ответа данного Фурсовой Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 121) отключение и демонтаж газопровода осуществляется на основании заявления владельца газопровода, согласованное с владельцами смежных земельных участков, с дальнейшим получением проектно сметной документации, на основании которой производится демонтаж.
С учетом того, что на момент рассмотрения дела, с подобным заявлением к ОАО «Газпром Газораспределение Челябинск» никто из сторон не обращался, отказа не получал, отсутствует факт нарушения прав истца со стороны ОАО, требующий восстановления нарушенного права в судебном порядке. В этой части иска должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд
Р е ш и л :
Исковые требования Фурсовой Р.П. к ОАО « Газпром Газораспределение Челябинск», Чепелкину В.А. удовлетворить частично.
Обязать Чепелкина В.А. демонтировать за свой счет газопровод низкого давления, ведущий к дому по адресу <адрес> земельного участка, принадлежащего Фурсовой Р.П. по адресу <адрес>.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский горсуд.
Председательствующий подпись Богаевская Т.С.
Верно:
Судья Богаевская Т.С.
Секретарь Булыгина М.Н.
Решение вступило в законную силу «___»_____2014 года
Судья Богаевская Т.С.
