Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 12-95/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 сентября 2014 года п.г.т. Рыбная Слобода
 
    Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Замалиев Н.К.,
 
    при секретаре судебного заседания Фаттаховой Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Васевой Е.Н. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ Васева Е.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, собственником которого является заявитель, управляя указанным автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД РФ- превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч- двигался со скоростью 115 км/ч при разрешенной – 90 км/ч., то сеть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
 
    Васева Е.Н. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мотивируя свое обращение тем, что привлечена к административной ответственности в виде штрафа незаконно, так как автомобиль продан ООО «Проспект» по договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить вышеуказанное постановление.
 
    В судебное заседание заявитель не явилась. От нее поступили ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и «пояснения по существу дела», где указывает, что новый владелец обещал снять автомобиль с учета, но не сделал этого, а перепродал автомобиль другому лицу с ее же номерами.
 
    Должностное лицо по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, собственником которого является Васева Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, управляя указанным автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигался со скоростью 115 км/ч при разрешенной – 90 км/ч., то сеть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото – и киносъемки, видеозаписи – КРИС - П, идентификатор – FP1224, свидетельство о проверке 5011497, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Постановлением серии <адрес>41 от ДД.ММ.ГГГГ Васева Е.Н. за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно почтовому штемпелю на конверте, копия постановления об административном правонарушении направлена Васевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, получено – ДД.ММ.ГГГГ года. Жалоба на указанное постановление направлено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, получено судом ДД.ММ.ГГГГ года. Срок для обжалования постановления заявителем не нарушен.
 
    Согласно копии договора купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и копии акта к договору купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 и Васева Е.Н. заключили настоящий договор, согласно которому Васева Е.Н. продает <данные изъяты> транспортное средство марки <данные изъяты>
 
    Нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ она собственником автомобиля <данные изъяты> не являлся, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль, в связи с чем, не подлежала привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. То же самое следует из пункта 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
    Суд читает, что заявитель не представил достоверных доказательств, позволяющих однозначно констатировать факт нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица.
 
    Представленные заявителем копия договора купли-продажи транспортного средства и копия акта к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку их ксерокопии не заверены надлежащим образом, подписи покупателя и продавца не удостоверены, а подлинники на обозрение суда не представлялись. Также в подтверждение своих доводов, заявитель не заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля представителя <данные изъяты>, которому было продано транспортное средство. Данные обстоятельства были оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (в ред. от 26.12.2013) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
 
    Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
 
    К тому же, как следует из Разъяснения МВД России от 17.10.2013 «О применении положений административного регламента по регистрации транспортных средств», после того как был заключен договор купли – продажи транспортного средства, новый владелец автомобиля должен в течение 10 дней зарегистрировать его на свое имя. Если новый собственник не зарегистрировал его в установленном порядке, то у бывшего владельца автомобиля есть право через 10 дней после совершения сделки обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД для прекращения регистрации автомобиля. Также, в случае обнаружения факта совершения новым владельцем транспортного средства административного правонарушения, при этом постановление по данному правонарушению адресовано бывшему владельцу, то бывшему собственнику автомобиля необходимо направить заявление в подразделение ГИБДД, которым выписан штраф, о том, что данный автомобиль ему уже не принадлежит, приложив подтверждающие документы (копия договора купли-продажи, а также копии документов на автомобиль).
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что собственник вышеуказанного транспортного средства Васева Е.Н. не приняла всех мер, направленных на соблюдение требований административного законодательства, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о наличии вины Васевой Е.Н. в совершении вмененного ей правонарушения.
 
    Вина Васевой Е.Н. в совершении административного правонарушения ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.
 
    Административное наказание квалифицировано с учетом погрешности измерения скорости по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначено заявителю в соответствии с санкцией данной статьи.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в том числе- об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Поскольку при рассмотрении дела не подтверждены сведения, содержащиеся в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности <данные изъяты>, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ подлежит оставлению без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление серии <данные изъяты>, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Васевой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан.
 
 
    Председательствующий подпись Замалиев Н.К.