Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-250/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Усть-Кулом 16 сентября 2014 года
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.В.,
при секретаре Евпловой О.П.,
с участием:
истца: Нестеровой Т.Н.
ответчика: Напшевой Р.А.
ответчика: Рейнгардт К.А. (представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Т.Н. к Напшевой Р.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать подтверждающий документ о трудовом стаже и проведении отчислений страховых взносов, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Куломском районе Республики Коми об обязании включить в трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Нестерова Т.Н. обратилась в суд с иском к Напшевой Р.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании Напшеву Р.А. выдать документ, подтверждающий стаж, сделать отчисления в пенсионный фонд за проработанное время. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена пенсия по старости; однако пенсия была назначена в заниженном размере в связи с тем, что пенсионный орган не учел стаж работы у индивидуального предпринимателя Напшевой Р.А.
В судебном заседании Нестерова Т.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что работала у ИП Напшева с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; однако трудовой договор с ней оформлен не был, в трудовую книжку запись внесена не была, поэтому указанный период не вошел в стаж; временные границы указанного периода определила в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена с предыдущего места работы, а ДД.ММ.ГГГГ встала на учет в Центр занятости; при увольнении ФИО1 у неё принимала магазин.
Впоследствии Нестерова Т.Н. уточнила исковые требования и просила обязать Пенсионный фонд пересчитать пенсию, включив спорный период в пенсионный стаж.
Ответчик Напшева Р.А. исковые требования признала частично и пояснила, что не оспаривает тот факт, что Нестерова Т.Н. когда-то у неё работала, однако указать период точно затрудняется; в указанные истицей годы она не могла делать записи в трудовой книжке, так как индивидуальным предпринимателям это не разрешалось; делать перечисления в Пенсионный фонд за работников она стала только ДД.ММ.ГГГГ; она несколько раз была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в сфере торговли, и на лесозаготовках; она не может выдать Нестеровой Т.Н. требуемую справку и произвести отчисления в Пенсионный фонд, так как в настоящий момент индивидуальным предпринимателем не является.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика был привлечен ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> <адрес>.
Представитель соответчика Рейнгард К.А. исковые требования не признал и пояснил, что спорный период не может быть включен в стаж для назначения пенсии, так как в это период не производились отчисления в Пенсионный фонд.
Представитель соответчика Елфимова О.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в настоящее время они не могут принять перечисление индивидуального предпринимателя за ДД.ММ.ГГГГ, все делается вовремя; чтобы производить перечисления за работников, индивидуальный предприниматель должен быть зарегистрирован соответствующим образом.
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что работала вместе с Нестеровой Т.Н. у Напшевой Р.А.; она устроилась на работу к Напшевой Р.А. раньше Нестеровой Т.Н.; уволилась она уже после ухода Нестеровой Т.Н.; они работали полное рабочее время; при получении зарплаты расписывались в ведомости.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работала вместе с Нестеровой Т.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы у Напшевой Р.А.; она работала инвентаризатором, получала груз, вела налоговую тетрадь; им давали твердый оклад, районные и северные не начислялись; она тоже не была оформлена.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работала у Напшевой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, в частности, уволилась ДД.ММ.ГГГГ; Нестерова Т.Н. с ней в этот период не работала; в связи с тем, что в этот период она была официально устроена в Росгосстрахе, но находилась в отпуске по уходу за ребенком, у Напшевой Р.А она оформлена не была.
Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она работала в баре у Напшевой Р.А., а затем перешла на работу в магазин; не исключает, что работала с ДД.ММ.ГГГГ без официального оформления; у кого она принимала магазин – не помнит.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.
Согласно трудовой книжки Нестеровой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию из <данные изъяты>; следующая запись о приеме на работы ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из справки ГУ РК «ЦЗН Усть-Куломского района» Нестерова Т.Н. состояла на учете в качестве безработного в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; указанные периоды засчитываются в страховой стаж.
Согласно карточке юридического лица Напшева Р.А. как индивидуальный предприниматель была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ; как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты физическим лица зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из показаний допрошенных свидетелей и доводов сторон, следует, что Нестерова Т.Н. работала у Напшевой Р.А. в качестве продавца, работа носила постоянный характер, выплачивалась заработная плата, истица подчинялась внутреннему трудовому распорядку.
В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В соответствии со ст. 3 Закона N 173-ФЗ право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №173-ФЗ), при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (ст. 2 Закона N 173-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 13 Закона N 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 указанного Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Положениями ст. 13 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 указанного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Статьями 8 и 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 г. N 9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Напшева Р.А. неоднократно регистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и прекращала свою деятельность.
Как следует из взаимосвязанных положений статей 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», приобретение права на досрочное назначение пенсии по старости связывается законодателем с работой (не менее установленного нормального количества часов) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Нормальная продолжительность рабочего времени установлена ст. 91 ТК РФ, согласно которой она не может превышать 40 часов в неделю, что составляет 160 часов в месяц.
Судом установлено, что истица в спорный период работала в течение полного рабочего дня, еженедельно, с выходными днями, то есть с продолжительностью рабочего времени в месяц не менее требований ТК Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555, в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, выполнявшиеся на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.
Таким образом, возникновение у граждан права на пенсию законодатель связывает с осуществлением работы на основании трудового договора.
В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Критерии (признаки), лежащие в основе установления специальных норм пенсионного обеспечения, должны определяться исходя из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании, т.е. сами критерии и правовые последствия дифференциации должны быть сущностно взаимообусловлены.
Приведенная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 июня 2004 года N 11-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 28 и 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и неоднократно подтверждена в других его решениях.
Отказ во включение в общий стаж, дающий право на назначение пенсии по старости, периодов работы, не отраженных в трудовой книжке, при условии выработки установленного законодательством нормального числа рабочих часов приведет к необоснованному ограничению права Нестеровой Т.Н. на пенсионное обеспечение как лица, отработавшего в учетный период предусмотренное нормативами количество рабочих часов по сравнению с иными лицами, работающими в тех же условиях, что не отвечает требованиям справедливой и равной социальной защиты граждан.
Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела факт трудовых отношений между Нестеровой Т.Н и ИП Напшева нашел свое подтверждение; спорный период суд определяет в рамках заявленных требований, так как доказательств иных временных границ спорного периода суду не представлено как ответчиком Напшевой Р.А., так и другими доказательствами, исследованными судом.
Требования в части обязания Напшеву Р.А. выдать документ, подтверждающий трудовой стаж, и произвести отчисления в Пенсионный орган, удовлетворены быть не могут по следующим основания.
Данные требования адресованы Напшевой Р.А. как индивидуальному предпринимателю, вместе с тем ответчик на сегодня указанным статусом не располагает, является физическим лицом. Поэтому указанные требования не могут быть к ней предъявлены, так как в настоящее время отсутствуют правовые нормы, возлагающие на Напшеву А.Р. такие обязанности.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статьям 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления, содержащего 3 требования неимущественного характера, Нестерова Т.Н. должна была уплатить госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (3 х <данные изъяты> руб.), однако фактически она оплатила только <данные изъяты> руб. В связи с тем, что из трех заявленных к Напшевой Р.А. требований было удовлетворено только одно, то суд взыскивает в пользу Нестеровой Т.Н. с Напшевой Р.А. <данные изъяты> руб., а за два других требования, в удовлетворении которых было отказано, взыскивает с Нестеровой Т.Н. в пользу соответствующего бюджета.
При увеличении исковых требований, предъявленных к Пенсионному фонду, Нестеровой Т.Н. должна была уплатить госпошлину в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что истицей указанная госпошлина уплачена не была, а требование было удовлетворено, госпошлина в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нестеровой Т.Н. удовлетворить частично.
Установить факт работы Нестеровой Т.Н. в качестве продавца у индивидуального предпринимателя Напшевой Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требований к Напшевой Р.А. об обязании выдать подтверждающий документ о трудовом стаже и проведении отчислений страховых взносов отказать.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Куломском районе Республики Коми включить в общий и страховой стаж Нестеровой Т.Н. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет пенсии.
Взыскать с Напшевой Р.А. в пользу Нестеровой Т.Н. <данные изъяты> рублей в счет оплаченной госпошлины.
Взыскать с Нестеровой Т.Н. государственную пошлину в доход муниципального бюджета МР «Усть-Куломский» в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Куломском районе Республики Коми в доход муниципального бюджета МР «Усть-Куломский» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд.
Председательствующий -
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2014 года
