Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 1-266-2014
№ 14140513
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Мариинск 15 сентября 2014 года
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Мариинска Лошкарева А.А.,
подсудимой Малыш Л.В.,
защитника адвоката Плиевой Т.И., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...> года,
при секретаре Гаршиной О.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Малыш Л.В., <...>
<...>
<...>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Малыш Л.В. совершила самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> в отношении Малыш Л.В., <...> осужденной по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от <...> года, установлен административный надзор сроком на 3 года, со следующими административными ограничениями: обязать явкой 1 раз в месяц в МО МВД России «Мариинский» для регистрации, запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Малыш Л.В. в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если трудовая деятельность не будет связана с работой в ночное время.
<...> Малыш Л.В. встала на учет в Межмуниципальный отдел МВД России «Мариинский», так как избрала место жительства в Мариинском районе Кемеровской области. В тот же день при постановке на учет, Малыш Л.В. была ознакомлена с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, получила на руки второй экземпляр, а также была предупреждена о действующих в отношении неё административных ограничениях, о чем расписалась в графике прибытия поднадзорного лица на регистрацию и в листе предупреждения.
С <...> Малыш Л.В., будучи надлежащим образом предупрежденной об установленном в отношении нее административном надзоре и административных ограничениях, умышленно в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставила выбранное место жительства, перестала являться в межмуниципальный отдел МВД России «Мариинский» для регистрации, и, не поставив в известность должностных лиц межмуниципального отдела МВД России «Мариинский», <...> <...> выехала за пределы Кемеровской области в <...>, где стала проживать по адресу: <...> тем самым уклонилась от административного надзора.
В судебном заседании подсудимая Малыш Л.В. вину в совершенном преступлении признала полностью, показала суду, что действительно в отношении нее решением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> был установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями. <...> она встала на учет в МО МВД России «Мариинский», поскольку проживала на тот момент в <...> <...> она выехала за пределы Кемеровской области в <...>, об этом не поставила в известность должностных лиц МО МВД России «Мариинский». Сообщила им об этом, когда уже прибыла на место в <...>, хотя нужно было сделать это до отъезда, но думала, что ничего страшного.
Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, и надлежаще оформленными письменными доказательствами.
Согласно показаниям свидетеля Д., она состоит в должности <...> В отношении Малыш Л.В. Мариинским городским судом <...> установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями. <...> она предупредила Малыш Л.В. об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ, на Малыш Л.В. были возложены обязанности. Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию Малыш Л.В. должна являться на регистрацию в УУП и ПДН МО МВД России «Мариинский» каждый понедельник месяца. Последний раз Малыш Л.В. явилась на регистрацию <...>, <...> она не явилась на регистрацию. <...> ей (Д.) стало известно, что Малыш Л.В. не проживает <...> по адресу: <...>. При опросе соседей было установлено, что Малыш Л.В. выехала за пределы г.Мариинска и Мариинского района.
Согласно пояснениям свидетеля Н., он состоит в должности <...> На закрепленной за ним территории проживала Малыш Л.В., в отношении которой Мариинским городским судом <...> установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями. Он лично неоднократно проверял Малыш Л.В. по месту жительства. <...> От Д. ему стало известно, что Малыш Л.В. не явилась на регистрацию <...>. После этого ее неоднократно проверяли по месту жительства, но дома не было. <...>
Согласно пояснениям свидетеля Х., данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства, пояснила, что проживает по адресу: <...> где <...> жила Малыш Л.В. Свидетелю известно, что в отношении Малыш Л.В. Мариинский городской суд установил административный надзор. К Малыш Л.В. домой систематический приезжали сотрудники полиции с проверкой. <...> Где то <...> Малыш уехала <...> за пределы г.Мариинска и Мариинского района, куда именно – свидетелю неизвестно.
Согласно пояснениям свидетеля Е., данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства, пояснила, что проживает по адресу: <...> Малыш Л.В. приходится ей <...>. <...> года Малыш Л.В. приехала к ней из Кемеровской области, стала проживать с ней (Е.), помогать ей по хозяйству. <...> Позднее она (Е.) узнала о том, что в отношении Малыш Л.В. установлен административный надзор. О том, что Малыш Л.В. собирается выехать и сменить место жительства, в МО МВД России «Мариинский» она никого в известность не ставила. По прибытии в <...> Малыш Л.В. в отделение полиции не обращалась, <...>
Вина подсудимой Малыш Л.В. также полностью подтверждается письменными доказательствами, а именно:
- решением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...>
- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию <...>
- регистрационным листом поднадзорного лица в отношении Малыш Л.В. <...>
- предупреждением Малыш Л.В. <...>
Не доверять показаниям подсудимой, свидетелей у суда нет оснований, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с представленными по делу письменными доказательствами, которые получены с соблюдением норм УПК РФ, взаимно дополняют друг друга и подтверждают установленные по делу обстоятельства. Поэтому суд признает их все допустимыми, относимыми и принимает во внимание при разрешении вопроса о виновности подсудимой.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности
Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия Малыш Л.В. по ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Малыш Л.В., суд признает полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.
Обстоятельством, отягчающим наказание Малыш Л.В., суд признает рецидив преступлений.
Также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимой, суд считает, что наказание ей возможно назначить с применением ст.73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Малыш Л.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – оплату труда адвоката А.в ходе предварительного расследования в сумме <...>
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Малыш Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФи назначить ей наказание в виде 06 месяцевлишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Малыш Л.В. наказание считать условным, определить испытательный 06 месяцев, обязав в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, без уведомления данного органа место жительства не менять.
Испытательный срок Малыш Л.В. исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.
Вещественные доказательства: <...>
Взыскать с Малыш Л.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – оплату труда адвоката А.в ходе предварительного расследования в сумме <...>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья – подпись
Верно: Судья – Т.А. Гильманова
Секретарь – И.
Приговор вступил в законную силу 26.09.2014 года
Судья – Т.А. Гильманова
Секретарь – И.
