Дата принятия: 15 сентября 2014г.
№ 12-462/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 сентября 2014 года г. Ижевск
Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Владимирова А.А., при секретаре Мерзляковой А.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Марченко А.В., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> в отношении Марченко А.В. было вынесено постановление №, согласно которого Марченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выразившиеся в том, что <дата> в 18.09 час. на <адрес>, водитель, управляя автомобилем Мазда, гос.номер № не предоставил преимущества в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Марченко А.В. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой на постановление от <дата>, указал, что двигался по <адрес> по крайней левой полосе движения, перед пешеходным переходом снизил скорость, так как не создавал помех для движения пешеходов, продолжил движение. После этого был остановлен сотрудником ДПС пояснившим, что он не пропустил пешехода. На просьбы к инспектору ФИО4 о допросе пешехода, создавал ли автомобиль заявителя помехи его движению, либо иных свидетелей допущенного правонарушения, ответил отказом и запретил ему к кому-либо подходить. Кроме того, инспектором было грубо нарушено право на защиту, так как он потребовал присутствия защитника. Постановлением по делу от <дата> он был признан виновным по ст.12.18 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, инспектором должен был быть составлен протокол, в котором указывает факт правонарушения, эта норма закона грубо нарушена, протокол не составлен. На момент проезда пешеходного перехода, пешеходов на нем не было, как не было и лиц, вступивших на пешеходный переход, каких-либо помех для движения пешеходов он не создал. У инспектора ДПС отсутствовали доказательства свидетельствующие о нарушении им при изложенных выше обстоятельствах пункта 14.1 ПДД и соответственно в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. В соответствии с Конвенцией о дорожном движении, для привлечения к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха и он вынужден был изменить направление движения или скорость. В силу п.1.2. ПДД, необходимость у заявителя уступить дорогу пешеходу отсутствовала, так как помеха пешеходу создана не была, так как траектория управляемого им автомобиля и пешехода не пересекались, было достаточное расстояние от пешехода до его автомобиля, позволявшего пешеходу не изменять направление и скорость своего передвижения. Доказательств, опровергающий указанный вывод, нет, пешеход не опрашивался не смотря на неоднократные просьбы сделать это, опрашивать водителей инспектор ДПС отказался, в связи с чем собранные доказательства не позволяют констатировать наличие его вины в совершении административного правонарушения. Кроме того, постановление вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения по делу, в постановлении указана только сумма налагаемого штрафа.
Просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Дело рассмотрено в отсутствие Марченко А.В., уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное <дата> инспектором ДПС ГИБДД МВД УР ФИО4, оставить без изменения, а жалобу Марченко А.В. без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно представленных суду материалов –постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> установлено, что <дата> в 18.09 час. около <адрес> г.Ижевска, Марченко А.В., управляя автомобилем Мазда, гос.номер № не предоставил преимущества в движении пешеходам, на нерегулируемом пешеходном переходе.
Указанным постановлением Марченко А.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
В силу п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Согласно п.6 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В силу ст.28.6 ч.1 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, либо отказывается от уплаты административного штрафа, на месте совершения административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.
Принимая во внимание, закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
Как следует из представленных документов, Марченко А.В. событие и назначенное ему наказание административного правонарушения не оспаривал, было составлено постановление по делу об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в постановлении об административном правонарушении, согласно которого наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Марченко А.В. не оспаривает. Возражений, пояснений или ходатайств Марченко А.В. нигде не зафиксировано. Таким образом, поскольку Марченко А.В. изначально событие административного правонарушения не оспаривал, от подписи не отказался.
Следовательно, инспектор ДПС законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола.
При таких обстоятельствах административный орган правильно привлек Марченко А.В. к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в действиях Марченко А.В. отсутствует событие административного правонарушения, носят защитный характер.
Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении инспектором ДПС оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении судом не выявлено.
Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что инспектором ДПС дана правильная квалификация действиям заявителя, как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено в размере санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд полагает, что постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего, жалобу Марченко А.В.необходимо оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС – без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Марченко А.В., оставить без изменения, жалобу Марченко А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня получения через районный суд.
Судья: А.А. Владимирова
