Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело №12-27/2014 г.
РЕШЕНИЕ
15 сентября 2014 года город Усть-Джегута
Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова З.Х.,
при секретаре судебного заседания - Васильченко Т.В.,
с участием:
лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Дураева Х.Я.,
рассмотрев жалобу Дураева Х.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена), вынесенное в отношении Дураева Х.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
(дата обезличена) инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по КЧР ФИО2 в отношении Дураева Х.Я. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Мировой судья судебного участка №1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Дураева Х.Я., постановлением от (дата обезличена), признав Дураева Х.Я. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
На указанное постановление (дата обезличена) Дураевым Х.Я. подана жалоба, где ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия обжалуемого постановления Дураевым Х.Я. посредством почтовой связи получена (дата обезличена), что свидетельствует о том, что Дураевым Х.Я. срок обжалования, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, не пропущен.
В обоснование жалобы ФИО1 указано, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления его о дате, времени и месте судебного разбирательства, в результате чего он был лишен возможности защищать свои интересы в ходе судебного разбирательства, более того, все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены сотрудником ГИБДД МВД по КЧР в отсутствие понятых, участие которых обязательно.
В судебном заседании Дураев Х.Я., поддержав доводы жалобы, пояснил, что утром (дата обезличена), управляя автомашиной ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), находящейся во владении его сына ФИО1, поехал на конные скачки, проходившие в городе Усть-Джегута, где около 9 часов выпил бутылку пива «(данные изъяты)», емкостью 0,5 литра. Примерно в 16 часов (дата обезличена) его знакомые ФИО4 и ФИО3, находившиеся также в месте проведения конных скачек, попросили отвезти их в (данные изъяты). Полагая, что употребленная с утра бутылка пива к 16 часам уже выведена из его организма и препятствий к управлению транспортным средством не существует, он повез знакомых в (данные изъяты), на въезде в который был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по КЧР, которые, заподозрив его в употреблении спиртных напитков, предложили ему освидетельствоваться на месте, что он и сделал. Освидетельствовав его в отсутствие понятых, сотрудники ГИБДД МВД по КЧР объявили ему результаты, согласно которым он пребывал в состоянии алкогольного опьянения. Он выразил свое несогласие с результатами освидетельствования, после чего согласился пройти медицинское освидетельствование, которое также показало состояние алкогольного опьянения. При оформлении материалов дела об административном правонарушении он местом своего жительства указал домовладение (номер обезличен) по (адрес обезличен ), где зарегистрирован и проживает с (дата обезличена). Почему в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по КЧР ФИО2 в качестве его места жительства указал адресу: КЧР, (адрес обезличен ), неправильно указав населенный пункт (данные изъяты) вместо (данные изъяты), он не знает и объяснить не может. Почему при наличии в материалах дела двух разных адресов судебные извещения ему напарились только по одному адресу, где он не проживает, и которого, как он полагает, вообще не существует в (данные изъяты), он так же объяснить не может. В результате мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего уведомления его о дате, времени и месте судебного заседания, чем нарушено его право на участие в судебном заседании и защиту своих интересов. Отсутствие понятых, присутствие которых при оформлении материалов дела было обязательным, свидетельствует о недопустимости представленных доказательств, а следовательно, об отсутствии в его деянии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.
Выслушав Дураева Х.Я., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.
Обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих требования к рассмотрению дела об административном правонарушении, к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании из объяснений Дураева Х.Я. и представленного им документа, удостоверяющего его личность, коим является паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) Отделением ОФМС России по КЧР в Усть-Джегутинском районе, установлено, что с (дата обезличена) Дураев Х.Я. зарегистрирован и фактическим проживает по адресу: Карачаево-Черкесская Республики, (адрес обезличен ).
Из материалов дела об административном правонарушении, коими являются протокол (адрес обезличен ) об устранении от управления транспортным средством от (дата обезличена) (л.д.5); акт (адрес обезличен ) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена) (л.д.6); протокол (адрес обезличен ) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата обезличена) (л.д.8); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от (дата обезличена) (л.д.9) усматривается, что в перечисленных документах местом жительства Дураева Х.Я. указан адрес: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ).
Однако, в протоколе (номер обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена), оформленном тем же сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по КЧР ФИО2 местом жительства Дураева Х.Я. указан адрес: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), где Дураев Х.Я. никогда не проживал и не проживает.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что судебные извещения, неоднократно направленные мировым судьей Дураеву Х.Я., направлялись только по одному адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, где Дураев Х.Я. никогда не проживал и не проживает: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), аул Новая Джегута, (адрес обезличен ), откуда возвращались с отметкой «истек срок хранения».
При изложенных обстоятельствах мировым судьей в отсутствие Дураева Х.Я. было постановлено обжалуемое постановление, которое было направлено Дураеву Х.Я. по месту пребывания его на регистрационном учете и по месту фактического жительства, коими является адрес: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), вследствие чего оспариваемое постановление Дураевым Х.Я. было получено и обжаловано.
В соответствии с нормами статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с нормами части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела и если бы от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если бы такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из требований вышеприведенной нормы КоАП РФ, в отсутствие Дураева Х.Я. дело об административном правонарушении в его отношении могло быть рассмотрено лишь в случаях, если бы в материалах дела имелись сведения о надлежащем извещении Дураева Х.Я. о месте и времени рассмотрения дела и если бы от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При установленных обстоятельствах, изложенных выше, прихожу к выводу об отсутствии оснований полагать, что Дураев Х.Я. был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, так как мировым судьей судебные извещения направлялись ему по адресу, который ранее и в настоящее время не являлся адресом места регистрации или жительства Дураева Х.Я., поскольку с (дата обезличена) последний зарегистрирован и проживает в (адрес обезличен ), а не в (данные изъяты), как это указано в протоколе об административном правонарушении.
Полагать, что неправильный адрес места жительства Дураева Х.Я. в протоколе об административном правонарушении указан со слов последнего, умышленно введшего сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по КЧР Чагарова Д.А. в заблуждение относительно места своего жительства, нет оснований, поскольку в других материалах дела об административном правонарушении, оформленных тем же сотрудником ФИО2, адрес места жительства Дураева Х.А. указан правильно.
Вместе с тем, при наличии в документах дела об административном правонарушении сведений о проживании Дураева Х.Я. в доме (номер обезличен) по улице (данные изъяты) как в городе (данные изъяты), так и в (данные изъяты), мировым судьей не было предпринято мер по установлению места фактического жительства Дураева Х.Я. в целях обеспечения участия последнего в судебном заседании и защиты своих прав и интересов.
В соответствие с нормами части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. Однако, в данном случае, мировой судья пренебрег обязанностью предоставить Дураеву Х.Я. возможность участвовать в рассмотрении дела, присутствовать в судебном заседании и реализовать права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в результате чего решение по делу было принято без установления фактических обстоятельств дела, без надлежащей оценки всех представленных доказательств по делу, с нарушением права Дураева Х.Я. на защиту своих прав и интересов.
При изложенных обстоятельствах, полагаю, что допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Дураева Х.Я., в виду чего, в соответствии с нормами пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) в отношении Дураева Х.Я. подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
Оснований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к прекращению производства по делу в ходе судебного заседания не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Дураева Х.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) в отношении Дураева Х.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики.
В удовлетворении жалобы Дураева Х.Я. в части требования о прекращении производства по делу отказать.
Настоящее постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Решение составлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
Судья Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики подпись З.Х.Лайпанова
Копия верна:
Судья Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики З.Х.Лайпанова
Секретарь судебного заседания Т.В.Васильченко
Решение вступило в законную силу 15 сентября 2014 года.
Судья Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики З.Х.Лайпанова
Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении №12-27/2014 года, находившемся в производстве Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики.
