Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 12-98-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    15 сентября 2014 года г. Гаврилов-Ям
 
    Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Селютин М.В.,
 
    при секретаре Бобылевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Успехова Дмитрия Викторовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского района Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
 
    Успехов Дмитрий Викторович, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Успехов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.
 
    Успехов Д.В. обратился в Гаврилов-Ямский районный суд с жалобой на указанное постановление.
 
    В своей жалобе Успехов Д.В. указал, что данное постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью его вины. ООО «<данные изъяты>» зарегистрированный по адресу: <адрес>, генеральным директором которого он являлся, более двух лет назад прекратил свою деятельность. За все время существования общества, он как ген.директор не принял на работу ни одного сотрудника, не выдавал кому-либо доверенности на право действовать от имени общества и не заключал каких-либо договоров на территории <адрес>. Все оригинальные документы ООО «<данные изъяты>», в том числе и печать, находятся у него, дубликатов и ксерокопий он не делал, в связи с чем он не знает, кто от имени ООО «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность на территории <адрес>, используя ксерокопии незаверенных им документов и поддельную печать. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы (приказы, доверенности, договоры и т.п.) подписанные им, в связи с чем считает недопустимым утверждать, что именно он организовал работу ООО «<данные изъяты>» на территории <адрес>. Заседание мирового судьи состоялось без его участия, так как он не был уведомлен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности доказать свою невиновность. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Успехов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил телефонограмму, в которой указал, что свою жалобу поддерживает в полном объеме, просит жалобу рассмотреть в его отсутствие в связи с занятостью на работе, постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием его вины. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие заявителя Успехова Д.В.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям:
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, осуществляет свою деятельность ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> При этом генеральный директор Успехов Д.В. являясь ответственным должностным лицом в нарушение п.п.3 п.2 ст.23 Налогового Кодекса РФ, не представил в месячный срок в налоговый орган сообщение по форме ф. С-09-3-1 о создании обособленного подразделения в <адрес>.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах, нельзя признать надлежащим извещение мировым судьей генерального директора ООО "<данные изъяты>" Успехова Д.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.3 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.15.3 КоАП РФ - нарушение установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
 
    Мировым судьей не были исследованы доводы заявителя Успехова Д.В. о том, что ООО «<данные изъяты>» прекратил свою деятельность более двух лет назад, при этом учредительные документы и атрибуты общества (оригинальная печать) находятся у генерального директора. К протоколу об административном правонарушении приобщено объяснение администратора автомойки в <адрес> ФИО2, из которого не ясно, на каком основании образована данная автомойка, а лишь имеется ссылка о том, что каких-либо учредительных документов, указывающих на истинного владельца автомойки у нее нет по причине того, что они находятся у администрации ООО «<данные изъяты>». При этом, при составлении объяснения, у администратора старшим государственным налоговым инспектором не выяснялся вопрос ни о месте нахождения ООО «<данные изъяты>», ни о фамилии его директора. На представленной в материале ксерокопии квитанции об оплате услуг, невозможно рассмотреть оттиск печати для сравнения его с действующей печатью имеющейся у Успехова Д.В.
 
    Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского района от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку к настоящему времени истек срок давности привлечения к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, за пределами которого вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.3 КоАП РФ, в отношении Успехова Дмитрия Викторовича - отменить.
 
    Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Успехова Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.15.3 КоАП РФ.
 
    Судья М.В. Селютин.