Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 12- 167/2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
15 сентября 2014 года г. Ярославль
Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., единолично,при секретаре Барнашовой Л.В., с участием Швецова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобулица, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами – Швецова О.В. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля Сорокиной С.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля Сорокиной С.В. вынесено постановление о назначении Швецову О.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Швецов О.В. обжаловал данное постановление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, Швецов О.В. в жалобе указал, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, поскольку он управление автомобилем не предавал. ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем без его согласия.
В судебном заседании Швецов О.В. поддержал жалобу, пояснил, что в тот день выпили спиртного, он, вызвав такси, сидел в своей машине на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 сидел на водительском месте, слушали музыку. Он проснулся, когда ФИО1 совершил ДТП и были сотрудники ГИБДД на месте. Он не передавал ФИО1 управление машиной, просто сидели и слушали музыку, ждали такси, думал, что такси его увезет домой. ФИО1 повез его домой из человеческих побуждений.
Свидетель ФИО1 показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был в состоянии алкогольного опьянения, сидел на водительском сиденье с Швецовым, который сидел на переднем пассажирском сиденье, слушали музыку, вызвали такси. Швецов уснул, он решил отвезти его к себе домой, уложить спать. Потом случилось то, что случилось. Когда приехали сотрудники ДПС, Швецов уже не спал, был рядом, почему он не сказал им, как было, он не знает.
Суд рассмотрел дело по имеющейся явке и представленным доказательствам. Выслушав Швецова О.В., свидетеля ФИО1, исследовав и оценив письменные материалы, все доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.
Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении автомобиль АВТОМОБИЛЬ принадлежит Швецову О.В.
Согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,79 мг\л, что свидетельствует о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт управления автомобилем, принадлежащим Швецову О.В., как и употребление алкоголя, ФИО1 подтвердил, что следует из его собственноручно написанного объяснения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также непосредственного подтверждения данного факта в судебном заседании.
Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей при рассмотрении административного материала правильно.
Довод Швецова О.В. о том, что ФИО1 управлял принадлежащим ему транспортным средством без его согласия, суд считает голословным, расценивая как избранный им способ защиты с целью избежать наказания, поскольку Швецов О.В. о том, что принадлежащее ему транспортное средство выбыло из его владения, не сообщал как ни до, так и не после оформления в отношении ФИО1 материалов дела о совершенном им административном правонарушении. Когда, как следует из показаний ФИО1, Швецов во время нахождения сотрудников ДПС был рядом.
Состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Факт передачи Швецова О.В. управления принадлежащего ему автомобиля ФИО1, находящему в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается протоколами об административном правонарушении, составленным как в отношении самого Швецова О.В., так и в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, актом об отстранении от управления транспортным средством.
Таким образом, оценив приведенные фактические данные в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу, что Швецов О.В. передал управление транспортным средством лицу, находящему в состоянии опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, квалифицируемое по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировой судья, исследовав все представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Швецова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ. Все исследованные судом доказательства, изобличающие Швецова О.В. допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены полно и правильно.
Наказание Швецову О.В. назначено законное, с учетом всех обстоятельств, по имеющимся данным о личности, предусмотренное санкцией указанной нормы административного закона.
Оснований для отмены постановления мирового судьи районный суд не усматривает.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Швецова О.В. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Швецова О.В.– без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Судья С.В. Кутузова
