Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 2-504\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года г. Аша
 
    Ашинский городской суд г. Аши Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи И. В. Дружкиной
 
    при секретаре Г. В. Карапетян
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлева Е.В. к Неподобе С.Н., Неподобе М.С. о возложении обязанности произвести демонтаж металлического ограждения и снос жилого дома,
 
    У С Т А Н О В И Л
 
    Комлев Е.В. обратился в суд с иском к Неподобе С.Н. о возложении обязанности произвести демонтаж металлического ограждения и снос жилого дома. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является ответчик Неподоба С.Н. В 2012 году ответчик возвел на своем земельном участке жилой дом, являющийся самовольной постройкой поскольку расстояние от смежной границы до дома ответчика составляет 1,7 м, что противоречит «Своду правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» ( СП 30.102.99), предусматривающему расстояние от жилого дома до границы соседнего земельного участка не менее 3 метров. Кроме того, ответчик на границе участков возвел ограждение в виде сплошного забора из профилированного металлического листа, чем нарушил СНиП 30-02-97 предусматривающий выполнение ограждений из сетчатых или решетчатых материалов.
 
    В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Неподоба М.С.
 
    Истец Комлев Е.В. и его представитель в судебном заседании заявленные требования не поддержали, суду пояснили, что интерес к данному спору утрачен.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
 
    Представитель ответчиков – адвокат Галков А.В. иск не признал, суду пояснил, что истец не доказал наличие реальной либо потенциальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. На строительство жилого дома в настоящее время разрешение не требуется, правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства. Нормы, регламентирующие застройку городских поселений, не содержат требований к типам и устройству ограждений между смежными участками.
 
    Представители третьих лиц - администрации Симского городского поселения, Комитета по строительству и архитектуре администрации Ашинского муниципального района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили ( л.д. 104, 109).
 
    Выслушав мнение истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( пункт 2 ст. 260).
 
    Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет. Совместный Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 29.04.2010 года № 10\22 разъяснил, что с иском в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В пункте 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец Комлев Е.В. с 13 августа 1992 года является собственником жилого дома по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи ( л.д. 15).Земельный участок, на котором расположен жилой дом, был передан истцу Комлеву Е.В. в собственность 6 февраля 1995 года, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю ( л.д. 13-14). Ответчику Неподобе С.Н. с 28 мая 1999 года принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства ( л.д. 9).
 
    Судом установлено, что ответчик Неподоба С.Н. возвел на принадлежащем ему земельном участке еще один жилой дом, право собственности на который не зарегистрировал в установленном законом порядке. Разрешение на строительство дома Неподоба С.Н. не получал, что подтверждается ответом Комитета по строительству и архитектуре администрации Ашинского муниципального района ( л.д. 105). 3 июня 2014 года ответчик Неподоба С.Н. подарил указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом ответчику Неподобе М.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д. 40-41).
 
    Участки сторон расположены в зоне малоэтажной застройки.
 
    По смыслу п. 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусматривается упрощенный порядок регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства до 1 марта 2015 года, который не требует получения разрешения на строительство объекта, на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Возведенный ответчиком Неподоба С.Н. жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства, предназначен для проживания одной семьи, возведен на принадлежащем ответчику Неподобе С.Н. земельном участке с соблюдением его целевого назначения.
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказал наличие реальной или потенциальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Неподоба С.Н. при строительстве жилого дома нарушил требования СНиП и пожарной безопасности, чем создал угрозу жизни и здоровью истца суду не представлено и в судебном заседании не добыто. От проведения строительно-технической и пожаро-технической экспертизы истец отказался. Поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса РФ, для признания данного объекта самовольной постройкой и сноса существующего строения в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
 
    Согласно ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения ( ст. 14 ГК РФ). Истец также не представил суду доказательств невозможности устранения нарушений его прав без сноса жилого дома ответчика.
 
    Истцом также заявлено требование о демонтаже сплошного забора из профилированного металлического листа, установленного на северной границе участков сторон, так как указанное ограждение возведено без согласия истца, с нарушением СНиП 30-02-97, затеняет принадлежащий истцу участок. Данные доводы основаны на неверном толковании материальных норм. Свод правил 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 года № 849, предусматривает устройство сетчатых ограждений по периметру индивидуальных садовых, дачных участков. Земельные участки сторон расположены в городе Сим, требования к застройке городских поселений содержатся в СНиП 31-0202001 « Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 2-07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Указанные строительные нормы и правила не содержат требований к типам и устройству ограждений на границах смежных участков в городских поселениях. Нет таких требований и в Правилах землепользования и застройки территории города Сим ( л.д. 63-94). Кроме того, в силу ст. 2 Федерального закона «О техническом регулировании» свод правил – это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов, носит рекомендательный характер.
 
    Сам по себе факт возведения ответчиком металлического забора из профлиста не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что данный забор затеняет его участок либо в результате возведения данного забора нарушены показатели инсоляции. Суд полагает, что наличие сплошного забора не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, так как возможно высаживать вдоль забора тенелюбивые растения.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в иске.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( статья 100 ГПК РФ).
 
    Ответчики Неподоба С.Н. и Неподоба М.С. нуждались в юридической помощи, их интересы в суде первой инстанции по ордеру представлял адвокат Галков А.В., расходы Неподобы С.Н. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб., расходы Неподобы М.С. – <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями ( л.д. 36, 51, 54, 55 ).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части 1 статьи 100 ГПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Исходя из объема защищаемого права, длительности рассмотрения спора, квалификации и стажа работы представителя, учитывая характер и объем оказанных услуг, полный отказ в иске, возражения истца против заявленного размера понесенных расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы ответчика Неподобы С.Н. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей, Неподобы М.С. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 100, 194-198 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Отказать Комлеву Е.В. в удовлетворении иска к Неподобе С.Н., Неподобе М.С. о возложении обязанности произвести демонтаж металлического ограждения и снос жилого дома по <адрес>
 
    Взыскать с Комлева Е.В. в пользу Неподобы С.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Комлева Е.В. в пользу Неподобы М.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий п\п
 
    Копия верна.
 
    Судья И. В. Дружкина.
 
    Секретарь Г. В. Карапетян.