Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2 - 347/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Красный 15 сентября 2014 года
Краснинский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Цуцковой И.А.,
при секретаре Бекиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусинского сельского потребительского общества к Какичевой И.В.о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Гусинское сельское потребительское общество (далее-Гусинское сельпо) обратилось в суд с иском к Какичевой И.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указав, что Какичева И.В. работала заведующей магазина «<данные изъяты> с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В добровольном порядке Какичевой И.В. недостача погашена в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем истец просит взыскать оставшуюся сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины в суме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, указав, что данная недостача образовалась за период работы Какичевой И.В. в должности заведующей магазина «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Какичева И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений против заявленных требований суду не представила.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статья 238 ТК РФ регламентирует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый вред в полном размере.
На основании п.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В силу ст. 244 ТК РФ, Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Какичева И.В. работала в Гусинском сельпо в должности заведующей магазина «<данные изъяты>» (л.д.11-12, 18).
ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и Какачевой И.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, данный договор подписан работодателем и Какичевой И.В. (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение N 11 о проведении инвентаризации в магазине, согласно которому завмаг Какичева И.В. сдает товарно-материальные ценности, а принимает завмаг ФИО5 (л.д.3).
Согласно инвентаризационной описи фактических остатков товаров, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине Продмаг <данные изъяты>, находящимся в д. Гусино, <адрес>, инвентаризация проведена в присутствие ответчика, имеется подпись Какичевой И.В. подтверждающая, что все ценности, поименнованные в настоящей описи, как в количестве, так и в весе и цене, комиссией проверены в натуре в её присутствии и внесены в опись правильно, пропуска ценностей нет, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеет (5-10).
Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при инвентаризации установлена недостача в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (л.д.4).
Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Какичева И.В. добровольно погасила недостачу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.15).
При установленных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о возмещении Какичевой И.В. прямого действительного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., причиненного ею при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Гусинского сельского потребительского общества удовлетворить.
Взыскать с Какичевой И.В. в пользу Гусинского сельского потребительского общества <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп, в счет погашения недостачи и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы по оплате госпошлины.
Ответчик вправе подать в Краснинский районный суд Смоленской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Цуцкова
