Решение от 15 сентября 2014 года

Дело № 2-3816/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
        15 сентября 2014 года
 
        Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
 
        Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,
 
        при секретаре Тимофеевой Т.В.,
 
        с участием: представителя истца Матухно А.А. – Коломажина С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матухно А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Матухно А.А. обратился в Кировский районный суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 53690 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3940 рублей, взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 20000 рублей, расходов на нотариальную доверенность в размере 1200 рублей, с ответчика Щербаков А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 07 часов 30 минут в районе <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, под управлением истца Матухно А.А., принадлежало ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, под управлением Щербаков А.В., принадлежащего на праве собственности последнему. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб: задняя левая дверь, задний левый брызговик, возможны скрытые недостатки. Виновным в данном ДТП постановлением ГИБДД признан Щербаков А.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Щербаков А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Собрав необходимые документы, истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника о выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения, который выплатила Матухно А.А. страховая компания составил 16471 рублей. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, Матухно А.А. обратился за проведением независимой оценки в КЦПОиЭ «Движение», стоимость услуги составила 3940 руб. Согласно отчету об оценки № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 70161 руб. Таким образом, истец считает, что страховая компания возместила причиненный истцу ущерб не в полном объеме, и должна возместить разницу между рыночной стоимостью ремонта, согласно отчету и произведенной выплатой в размере 53690 рублей (70161-16471).
 
        Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ представителя истца Матухно А.А. - Коломажина С.А. от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 53690 руб. и возмещения расходов на оплату экспертизы в размере 3940 руб., от исковых требований к Щербаков А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, принят судом, в указанной части суд прекратил производство по делу.
 
        С учетом представленного уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Матухно А.А. - Коломажина С.А. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1200 рублей.
 
    В судебное заседание истец Матухно А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель Коломажин С.А. настаивал на уточненных требованиях от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суммы штрафа, и расходов на представителя.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, не явилась о месте и времени судебного заседания извещена, надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что на основании оценки ЗАО «Технэкспро» ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело выплату в размере 57630,73 руб. (53690,73+3940). В связи с добровольной выплатой ответчиком заявленных сумм, штраф взысканию не подлежит. Размер морального вреда с учетом разумности и справедливости подлежит снижению до 500 рублей. Заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими и подлежат уменьшению до 3000 рублей. Стоимость оформления нотариальной доверенности также удовлетворению не подлежит, поскольку носит общий характер и выдана на продолжительное время, и может быть использована по другим делам и многократно.
 
    В судебное заседание ответчик Щербаков А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении не поступило.
 
    В судебное заседание третье лицо: Щербакова Т.П., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении не поступало.
 
    Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Матухно А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в районе <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением истца Матухно А.А., который принадлежал последнему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, под управлением Щербакова А.В., принадлежащего на праве собственности последнему.
 
    Данное обстоятельство подтверждается материалами административного производства № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Так из объяснения Матухно А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он на автомобиле «<данные изъяты>», двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону Кузнецовского плато, в районе <адрес> со двора выехал автомобиль «<данные изъяты>» госномер № ударил его автомобиль в левый бок.
 
    Из объяснений Щербаков А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, выезжая на проезжую часть по <адрес>, он не заметил автомобиль «<данные изъяты>», и допустил с ним столкновение.
 
    Согласно схеме места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» госномер № и «<данные изъяты>» госномер №, которое находится в районе <адрес>.
 
    Из постановления от <адрес> от 30.05. 2014 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на <адрес>, водитель Щербаков А.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, и признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    В действиях Матухно А.А. состава административного правонарушения не установлено.
 
    Согласно ст. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    На момент ДТП транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>» госномер № принадлежал на праве собственности Матухно А.А. (л.д. 29).
 
    Суд, анализируя все доказательства в их совокупности, так и каждое в отдельности, приходит к выводу, что водитель Щербаков А.В. нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, а именно Щербаков А.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер № двигался в районе дома по <адрес> выезжая на перекресток с второстепенной дороги и не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», под управлением Матухно А.А., который двигался по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца. Нарушение Щербаковым А.В. п.13.9 ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с последствиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судом установлено, что результате произошедшего ДТП, транспортному средству истца Матухно А.А.– автомобилю «<данные изъяты>», были причинены механические повреждения, данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, указанное выше транспортное средство имеет следующие механические повреждения: две левые двери, накладка порога левая, накладка двери задней левой, диск заднего левого колеса, брызговик задний левый, ВСП.
 
    Суд считает, что причинение механических повреждений транспортному средству истца Матухно А.А. находиться в прямой причинно следственной связи с виновными действиями водителя Щербакова А.В., нарушившего п.13.9 ПДД РФ.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца Щербакова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.30).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Матухно А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах» (л.д. 68).
 
    Согласно отчету № № ООО «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты>», с учетом износа составила 70161 руб. (л.д. 12-18).
 
    Согласно квитанциям от 01 и ДД.ММ.ГГГГ, за услуги отдела оценки и автоэкспертизы Матухно А.А. оплатил в ООО КЦПОиЭ «Движение» сумму в размере 3940 руб. (л.д. 11).
 
    ООО «Росгосстрах» признало указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, страховым случаем и произвело выплату Матухно А.А. в соответствии со ст. 7 ФЗ Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 16470,27 руб., которые были перечислена на счет истца, что подтверждается актом № (л.д.76).
 
    В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» дополнительно выплатило Матухно А.А. сумму ущерба по факту ДТП в размере 57630,73 руб., из которой - 53690 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения, 3940 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, что подтверждается актом № и не оспаривается стороной истца.
 
    ООО «Росгосстрах» отвечает в размере страхового возмещения, следовательно выплатило Матухно А.А. сумму в размере 74101 руб. (16470,27 руб. + 57630 руб.), что суд расценивает как признание заявленных к ответчику исковых требований.
 
    Таким образом, в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд считает необходимым признать заявленные требования в части взыскания страховой выплаты и расходов на проведение оценки обоснованными, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом вышеизложенного, суд находит, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 руб., вместо заявленных 5000 рублей.
 
    Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Матухно А.А. подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом выполненного представителем Коломажиным С.А., объема работы по делу, сложности данной категории дела, составления процессуальных документов, искового заявления, участия в 1 судебном заседании, суд считает необходимым взыскать сумму 5000 рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1200 рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет сумма государственной пошлины в размере 600 руб. (200 рублей – требование неимущественного характера + 400 рублей - требование имущественного характера).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 04 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчиком требование истца о компенсации морального вреда в добровольном порядке не удовлетворены, до вынесения решения суда по делу, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Матухно А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Матухно А.А. сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на составление искового заявления, представление интересов в суде, оформление доверенности в размере 6200 руб., штраф в размере 1000 руб., а всего 9200 (девять тысяч двести) руб.
 
    Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Росгосстрах в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 600 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Матухно А.А. к ООО «Росгосстрах» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 суток с момента составления мотивированного решения суда 22 сентября 2014 года, через Кировский районный суд г. Красноярска.
 
    Судья             Е.А. Пиджаков