Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2014 года с.Шигоны
Шигонский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Объедкова А.А.,
при секретаре Дементьевой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Шигоны Самарской области гражданское дело № 2-635 по иску Данилина С.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ФОРД-Фокус № были причинены механические повреждения. Так как между Данилиным С.И. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля ФОРД-Фокус №. Данилин С.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Данилин С.И. обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Сызранское автомобильное общество», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Данилин С.И. обратился в страховую компанию с претензией, в которой предложил в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения и расходов по оценке ущерба. Ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Закон «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля которая составила <данные изъяты>
В судебном заседание представитель истца по доверенности Скачков А.С. заявленные требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявление.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающее оплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., акт осмотра транспортного средства, заявление о возмещение убытков по ОСАГО, просил отказать в удовлетворении искового заявления.
Третье лицо Вайншейн М.Л. извещенный о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем возражение на иск просил иск удовлетворить частично сославшись на то, что обнаруженные экспертом повреждения задней части автомобиля истца не имеют отношения к ДТП.
Заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это бы лицо получило при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривался факт причинения ущерба истцу и виновность третьего лица в ДТП, однако оспаривалась оценка стоимости повреждений автомобиля, необходимости снятия заднего бампера.
В суде установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ФОРД-Фокус №, что подтверждается свидетельством о регистрации. ДД.ММ.ГГГГ между Данилин С.И. и ООО «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО страхования средств наземного транспорта №, по которому на страхование принят автомобиль ФОРД-Фокус №, принадлежащий истцу.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОРД-Фокус № под управлением Данилина С.И. и автомобиля Порш № под управлением Вайншейн М.Л.. ДТП произошло по вине Вайншейн М.Л., допустившей нарушение п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела, не оспаривается сторонами
Данилин С.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в №
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, в целях установления размера причиненного ущерба, Данилин С.И. обратился в ООО «Сызранское автомобильное общество». В соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД-Фокус №ДД.ММ.ГГГГ руб.
Данилин С.И. обратился в страховую компанию с претензией, в которой предложил добровольно доплатить ему страховое возмещение, исходя из экспертного заключения ООО «Сызранское автомобильное общество». Претензия оставлена без ответа.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей Данилина С.И. и Вайншейн М.Л. наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей, определив вину водителя Вайншейн М.Л.. в произошедшем ДТП.
Анализируя представленные документальные доказательства суд приходит к выводу, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и причиненного материального ущерба, следует исходить из экспертного заключения ООО «Сызранское автомобильное общество», которое выполнено на основании договора оказания возмездных услуг, заключенного с истцом, экспертом, чья квалификация подтверждена документально и сомнения у суда не вызывает.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о не согласие со стоимостью восстановительного ремонта указанного в экспертом заключение ООО «Сызранское автомобильное общество» так данные доводы ни чем не мотивированы и не конкретизированы. Доводы ответчика о том, что замененные поврежденные детали должны быть возвращены ответчику не могут быть приняты судом как основание в отказе в иске, так как ООО «Росгосстрах» не обращалось к истцу о возвращение указанных деталей. По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и третьего лица в отзыве на иск об отсутствие необходимости снятия бампера. Кроме того обнаруженные экспертом повреждения соответствуют характеру и расположению повреждений автомобиля. В остальной части ответчик не оспаривал выводы экспертного заключения ООО «Сызранское автомобильное общество». При таких обстоятельствах исковые требования истца о возмещение стоимости восстановительного ремонта, в том числе и расходы по снятию заднего бампера подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат почтовые расходы по отправке требования в сумме <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм на сумму <данные изъяты>., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению досудебной претензии <данные изъяты>. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Данилина С.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Данилина С.И. восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Шигонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2014г.
Судья А.А.Объедков
