Решение от 15 сентября 2014 года

Дело № 2-4551/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года город Омск
 
    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИНА к ООО «СК «ОРАНТА», РДЮ о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков,
 
    В заседании приняли участие:
 
    от истца – не явились,
 
    от ответчика ООО «СК «ОРАНТА» – не явились, извещены,
 
    от ответчика РДЮ – РДЮ (по паспорту),
 
    иные лица в суд не явились,
 
установил:
 
    18.07.2014 ИНА обратился в суд с вышеназванным иском.
 
    В обоснование указал, что 25.06.2014 он стал участником ДТП, которое произошло около 18.50 на трассе М-51, повороте к п. Армейский по вине РДЮ
 
    В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в ООО «СК «ОРАНТА».
 
    После ДТП истец обратился в БНОЭ «Эталон», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила №.
 
    10.07.2014 истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.
 
    В связи с изложенным просит суд взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в свою пользу № страхового возмещения, 50 % штрафа за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, взыскать с РДЮ № в счет возмещения ущерба, взыскать с ответчиков № расходов по составлению отчета, взыскать с ООО «СК ОРАНТА» в пользу истца № расходов по составлению телеграмм, взыскать с ответчиков № представительских расходов. Взыскать с РДЮ в пользу истца № расходов по оплате пошлины и взыскать с ответчиков № расходов по составлению доверенности.
 
    В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил. Представитель истца пояснил, что требования к страховой компании в размере № истец не поддерживает, также считает, что сумму расходов по оплате экспертного исследования истцу уплатила страховая компания (в размере №), в связи с чем просит взыскать с РДЮ № в счет возмещения убытков. Иные требования истец поддерживает.
 
    Представитель страховой компании в суд не явился.
 
    Ответчик РДЮ полагал, что расходы по проведению экспертизы и расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы как с него, так и со страховой компании. Свою вину в ДТП не оспаривал, размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривал. Ходатайства о проведении по делу экспертизы не заявлял.
 
    Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
 
    В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п.п. «б» п.63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    В силу пунктов 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судом установлено, что 25.06.2014 около 18.50 РДЮ., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по Новосибирскому тракту со стороны г. Новосибирск в направлении Русско-Полянского тракта в крайнем левом ряду. В районе поворота на п. Армесйский движущийся впереди автомобиля <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> начал осуществлять торможение, РДЮ нажал педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось.
 
    За совершение данного правонарушения РДЮ был привлечен к административной ответственности постановлением № от 25.06.2014 в виде штрафа № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Автомобиль Форд принадлежит на праве собственности ИНА (л.д. 45).
 
    На дату ДТП гражданская ответственность ИНА была застрахована у ответчика ООО «СК «ОРАНТА», что сторонами по делу не оспаривается.
 
    Из отчета № 276 ООО «БНОЭ «Эталон» следует, что, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № (л.д. 10).
 
    Обращаясь с иском в суд истец ссылался на то обстоятельство, что он направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему предусмотренный действующим законодательством пакет документов.
 
    К иску приложена лишь незаверенная копия описи вложения в ценное письмо (л.д. 58) и квитанции о направлении письма в страховую компанию (л.д. 58 оборот).
 
    Из приложенных к иску (также в незаверенных копиях) документов следует, что 15.07.2014 истец дополнительно направил в страховую компанию извещение о ДТП и сведения о расчетном счете страхователя (л.д. 59).
 
    При этом иск в суд поступил 18.07.2014.
 
    14.08.2014, то есть в период рассмотрения дела судом, ИНА обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения с приложением подлинников документов (л.д. 78), что страховой компанией не оспаривалось.
 
    19.08.2014, как следует из представленного суду платежного поручения № от 19.08.2014 страхования компания ООО «СК «ОРАНТА» выплатила ИНА № страхового возмещения.
 
    Таким образом, применительно к приведенным выше нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, суд не усматривает оснований для взыскания со ФИО3 компании штрафа по правилу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, по мнению суда, нарушений прав потребителя в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом установлено не было.
 
    Учитывая, что страховая компания уплатила истцу №, включая указанную истцом в иске стоимость отчета (№), суд взыскивает с РДЮ в пользу истца № в счет возмещения убытков (<данные изъяты>).
 
    При обращении в суд с иском истец уплатил № государственной пошлины (с суммы №). Данная сумма пошлины по правилу ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с РДЮ в пользу истца.
 
    Кроме того, суд довзыскивает с РДЮ в доход местного бюджета по правилу той же статьи № государственной пошлины (как разницу между подлежащей уплате пошлиной с суммы № и уплаченной истцом при обращении в суд).
 
    По правилу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает со страховой компании и РДЮ в пользу истца расходы по составлению доверенности в размере № (л.д. 62), в следующих пропорциях, со страховой компании – №, с РДЮ – №.
 
    Относительно расходов на оплату услуг представителя суд отмечает следующее.
 
    Из договора оказания юридических услуг от 09.07.2014, копии чека, (л.д. 60-61) следует, что истец уплатил ИП МДАв лице ТЕА, дейстующей на основании доверенности) за оказание юридических услуг №.
 
    Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
 
    По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание вышеназванные нормы закона, несложность настоящего спора, позицию ответчиков по делу, суд находит исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части и взыскивает с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу истца эти расходы в сумме №, с РДЮ – №, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.
 
    Оснований ко взысканию со страховой компании в пользу истца № по отправлению телеграмм суд не усматривает, поскольку доказательств несения таких расходов суду не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования ИНА удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в пользу ИНА № расходов по составлению доверенности, № расходов на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части иска к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» отказать.
 
    Взыскать с РДЮ в пользу ИНА № в счет возмещения ущерба, № расходов на оплату услуг представителя, № расходов по составлению доверенности и 1 141 рубль расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска к РДЮ отказать.
 
    Взыскать с РДЮ в доход местного бюджета № расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья