Дата принятия: 15 сентября 2014г.
2-2828/14
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров
15 сентября 2014 года
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе
судьи Стародумовой С.А.,
при секретаре Макаровой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко И.В. к Головиной Е.В., Чепайкину И.К. о признании права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Бойко И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Головиной Е.В., Чепайкину И.Н. о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В обоснование требований указал, что 09.04.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в ходе исполнения судебного приказа № 2-703/13 от 25.04.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского судебного района города Кирова, которым был наложен запрет на регистрационные действия автомашины ВАЗ 2114 гос.номер <данные изъяты>. Исполнительное производство № 70109/13/46/43. Данная машина зарегистрирована в РОИО ГИБДД на имя Головиной Е.В., но фактическим владельцем и собственником является Бойко И.В., т.к. указанный автомобиль был приобретен им у Чепайкина И.К. по договору купли-продажи № 02244 от 19.05.2014. В соответствии с п. 2.4. указанного договора он же является актом приема-передачи. 22.05.2013 истец решил осуществить государственную регистрацию приобретенного автомобиля в органах ГИБДД, однако получил отказ, в связи с запретом на совершение регистрационных действий. Указанный запрет нарушает его права. Просит признать за ним право собственности на автомобиль марки ВАЗ 2114 гос.номер <данные изъяты>, снять запрет на регистрационные действия с автомобилем. Взыскать с Чепайкина И.К. расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
Истец Бойко И.В.. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания.
Представитель истца Бойко И.В. по доверенности С. В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, согласен на вынесение заочного решения.
Ответчики Головина Е.В., Чепайкин И.К. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания, корреспонденция возращена в суд за истечением срока хранения.
Третье лицо УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).
Судом установлено, что 15.04.2013 между Чепайкиным И.К. и Головиной Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ВАЗ 2114 гос.номер <данные изъяты>.( л.д. 8).
19.05.2014 между Чепайкиным И.К. и Бойко И.В. был заключен договор № 02244 купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2114 гос.номер <данные изъяты> (л.д. 8).
Стоимость автомобиля в размере 77 000 продавцом Чепайкиным И.К. получена в полном объеме в момент подписания сторонами настоящего договора (п. 2.3. договора купли-продажи).
Согласно п. 2.4 договора купли- продажи настоящий договор по обоюдному согласию сторон одновременно является актом приема-передачи транспортного средства и паспорта ТС.
Таким образом, автомобиль продавцом передан покупателю после оплаты товара, то есть обязательства по договору купли- продажи выполнены сторонами в полном объеме, что не оспаривается.
Договоры купли- продажи не расторгнуты, в установленном законом порядке не признаны недействительными.
В силу положений п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235 ГК РФ на основании договора купли-продажи от 19.05.2014 Бойко И.К. приобрел право собственности на автомобиль ВАЗ 2114 гос.номер <данные изъяты>. Соответственно, право собственности Чепайкина И.К. на данный автомобиль прекращено в связи с его отчуждением Бойко И.В. по договору купли -продажи от 19.05.2014.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Установлено, что в отношении должника Головиной Е.В. возбуждены исполнительные производства о взыскании кредитных платежей в пользу взыскателя ООО «Пермский долговой дом».
В ходе исполнения требований исполнительных документов в отношении должника Головиной Е.В. 09.04.2014 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля ВАЗ 2114 гос.номер <данные изъяты> (л.д. 12).
На день вынесения судебным приставом -исполнителем постановления о наложении запрета собственником автомобиля ВАЗ 2114 гос.номер <данные изъяты> являлся Чепайкин И.К., который не является стороной исполнительных производств, в обеспечение которых было наложено указанное выше ограничение.
19.05.2014 Чепайкин И.К. на основании договора купли-продажи продал указанный автомобиль Бойко И.В.
В настоящее время Бойко И.В. намерен распорядиться принадлежащим ему имуществом. Наложенные судебным приставом исполнителем ограничения на проведение регистрационных действий с автомобилем ВАЗ 2114 гос.номер <данные изъяты>, нарушают права собственника Бойко И.В.
При таком положении суд считает, что требования Бойко И.В. о признании за ним права собственности на автомобиль ВАЗ 2114 гос.номер <данные изъяты>, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Признание за Бойко И.В. права собственности на автомобиль ВАЗ 2114 гос.номер <данные изъяты>, и прекращение права собственности Головиной Е.В., Чепайкина И.К. на указанное ТС влечет отмену запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.(л.д. 4), по оплате нотариальной доверенности - 500 рублей (л.д. 11) являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика Чепайкина И.К. в пользу истца.
К судебным издержкам истца суд относит расходы по оплате услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 19.06.2014, в сумме 11 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая принципы разумности и справедливости, сложности дела, суд полагает, что расходы на услуги представителя подлежат возмещению частично, в размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Бойко И.В. удовлетворить.
Признать за Бойко И.В. право собственности на автомобиль ВАЗ 2114, <данные изъяты>, по договору купли продажи от 19.05.2014 года, прекратив право собственности на данный автомобиль Чепайкина И.К. и Головиной Е.В.
Данное решение является основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.
Взыскать с Чепайкина И.К. в пользу Бойко И.В. расходы по удостоверению нотариальной доверенности 500 руб., расходы по государственной пошлине 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Стародумова С.А.
