Решение от 15 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    15 сентября 2014 года                                             г. Тула, ул. Луначарского, д. 76
 
        Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,
 
        с участием     защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Сенюшиной Н.В., представившей ордер № 002189 от 15.09.2014 года и удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-160/2014 по жалобе Гусейнова ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении,
 
    установил:
 
            постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Н.Х. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
            Гусейнов Н.Х. оглы обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просил его отменить, считая постановление незаконным, оспаривая нарушение им п. 13.11 ПДД.
 
              Как следует из оспариваемого заявителем постановления и жалобы на указанное постановление, ДД.ММ.ГГГГ в городе Туле на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Гусейнова Н.Х. оглы и транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.
 
            Должностным лицом ГИБДД была установлена вина водителя Гусейнова Н.Х. оглы в совершении дорожно-транспортного происшествия, который, как следует из обжалуемого постановления и справки о ДТП, нарушил п. 13.11 ПДД РФ.
 
            В своей жалобе на указанное определение, поступившее в Привокзальный районный суд г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ года, Гусейнов Н.Х. оглы указывает, что он считает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО5, который выезжая со второстепенной дороги <адрес> на главную дорогу <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 оглы, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.13 ПДД РФ, в силу которого должен был в связи с отсутствием знака 2.4 «уступите дорогу» и невозможности определить наличие покрытия на дороге (темное время суток), считать, что находится на второстепенной дороге.
 
    Жалоба    Гусейнова Н.Х. оглы была направлена для рассмотрения в Центральный районный суд г. Тулы в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.
 
            Для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявитель жалобы Гусейнов Н.Х. оглы не явился, хотя уведомлялся судом о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.
 
    Представитель ГИБДД УМВД России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, для рассмотрения жалобы не явился.
 
    В соответствии со ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы, не представивших ходатайств об отложении её рассмотрения.
 
            Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвокат Синюшина Н.В. доводы жалобы поддержала, просила оспариваемое заявителем жалобы постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, по основаниям отсутствия в действиях Гусейнова Н.Х. оглы состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как он не нарушал п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.
 
        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы защитника, судья Центрального районного суда г. Тулы приходит к следующему.
 
        Как следует из материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ год № №, производство по делу об административном правонарушении было возбуждено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
        В соответствии со справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ года, сообщения дежурной части УМВД России по Тульской области, от ДД.ММ.ГГГГ года, справки № травмпункта ГУЗ «Городская больница № №» ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 получил телесные повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу правил ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД было назначено проведение исследования по делу об административном правонарушении, однако водитель ФИО5 от проведения судебно-медицинского исследования отказался.
 
    В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
 
    Однако, как следует из материалов проверки по факту ДТП, протокол об административном правонарушении в отношении Гусейнова Н.Х. оглы должностным лицом ГИБДД по окончании проведения административного расследования не составлялся.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
            Как следует из объяснений Гусейнова Н.Х. оглы от ДД.ММ.ГГГГ года, находящегося в материалах проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ года, он свою вину в ДТП не признавал и полагал виновным второго участника ДТП – водителя ФИО5, который по мнению Гусейнова Н.Х. оглы не уступил дорогу транспорту, двигающемуся по главной дороге, выезжая со второстепенной дороги.
 
            При совокупности обстоятельств, установленных при проведении проверки по факту ДТП процессуальных оснований для назначения наказания по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, у должностного лица ГИБДД не имелось.
 
        В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
 
    В пункте 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанный в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
 
    Анализ приведенных выше положений статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленных в части второй, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение в суд, поскольку в пункте втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении дел данной категории.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование, либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).
 
    В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Поскольку по делам об административных правонарушениях производство по которым проводилось в форме административного расследования предусмотрена исключительная подведомственность, срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу не истек.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение дела, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При установленных обстоятельствах, а именно существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению в юрисдикционный орган, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, для принятия решения в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
    решил:
 
        жалобу Гусейнова ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.
 
        Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Гусейнова ФИО9 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        Направить дело об административном правонарушении в отношении Гусейнова ФИО10 в 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, для принятия решения в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.
 
        Судья: