Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 2-2643/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 сентября 2014 года                     г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Казаковой О.Н.
 
    при секретаре Черничук В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Лещевой М.Н., Кожевниковой Н.В. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» (КПК) обратился в суд с иском к Лещевой М.Н., Кожевниковой Н.В. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что 23.01.2014 КПК «Первый Дальневосточный» заключил с ответчиком Лещевой М.Н. договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере <данные изъяты> сроком до 30.06.2016. Договором займа предусмотрено получение с заемщика процентов в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на остаток суммы долга. Обязательством индивидуального заемщика, являющимся приложением к договору займа, определен график платежей по договору займа. 23.01.2014 в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, в части возврата суммы займа, начисленных процентов истец заключил договор поручительства с Кожевниковой Н.В. (договор №). Сумма займа, причитающиеся проценты, ежемесячные членские взносы заемщиком вовремя не возвращаются, тем самым ответчиком нарушены обязательства по договору Займа, предусмотренные п.п. 1.1., 1.2., 2.9, п.п. 1, 2 Обязательства индивидуального заемщика.
 
    В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства № от 23.01.2014 поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с должником-заемщиком за исполнение обязательств по договору. Поручитель, как и основной должник, сумму займа, проценты (целевые взносы) в добровольном порядке не возвращает. В процессе исполнения договора ответчикам предлагалось возвратить задолженность в добровольном порядке, о чем направлялись соответствующие уведомления. По состоянию на 05.08.2014 ответчик имеет задолженность перед истцом: <данные изъяты> – основная сумма долга, <данные изъяты> – проценты, начисленные до 05.08.2016 (до окончания срока действия договора), <данные изъяты> – неустойка за неисполнение обязательств. Полагает, что именно такой размер неустойки является разумным, т.к. соответствует причиненным к августу 2014 убыткам в виде невозвращенной суммы долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование в размере <данные изъяты>. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства с 01.04.2014.
 
    По состоянию на 05.08.2014 ответчик имеет перед истцом задолженность по уплате членских взносов в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>, долг по уплате членских взносов в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца КПК «Первый Дальневосточный» Рычгорская-Савич О.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
 
    Ответчики Лещева М.Н., Кожевникова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.
 
    По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).
 
    Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Исходя их статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному Договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный Договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Статьей 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что 23.01.2014 КПК «Первый Дальневосточный» на основании заявления Лещевой М.Н. о выдаче займа от 23.01.2014, заключил с последней договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере <данные изъяты> сроком до 30.06.2016 с ежемесячным взиманием процентов в размере <данные изъяты> годовых на остаток суммы долга исходя из фактического срока пользования займом. Обязательством индивидуального заемщика, являющимся приложением к договору займа, определен график платежей по договору, с которым Лещева М.Н. ознакомлена, о чем свидетельствует подпись последней.
 
    Вступление Лещевой М.Н. в члены КПК «Первый Дальневосточный» подтверждается ее заявлением от 23.01.2014.
 
    В тот же день, в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, в части возврата суммы займа, начисленных процентов, членских взносов, штрафных санкций, истец заключил договор поручительства с Кожевниковой Н.В. (договор №) на основании личного заявления-согласия указанного лица.
 
    В соответствии с договором поручительства Кожевникова Н.В. обязалась перед истцом отвечать солидарно за исполнение Лещевой М.Н. своих обязательств перед заемщиком по договору займа, в размере предоставленного займа, процентов по нему, неустоек, штрафов, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств.
 
    Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.
 
    Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
 
    Судом установлено, что ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, чем нарушили условия выше приведенных договоров.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по Договору.
 
    При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору срок давности предъявления заимодавца требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
 
    Таким образом, учитывая, что такой срок не истек к моменту подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде, поручитель несет гражданско-правовую ответственность наравне с Лещевой М.Н. и сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами, а также неустойка и членские взносы подлежат взысканию с основного заемщика и поручителя солидарно.
 
    Судом установлено, что в настоящее время задолженность ответчиками по договору займа не погашена, что подтверждается досудебными уведомлениями, адресованными ответчикам, и по состоянию на 05.08.2014 ответчик имеет задолженность перед истцом: <данные изъяты> – основная сумма долга, <данные изъяты> – проценты, начисленные до 05.08.2016 (до окончания срока действия договора), <данные изъяты> – неустойка за неисполнение обязательств. Проверив правильность представленного истцом расчета, суд находит его верным.
 
    Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчиков перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных соответствующими доказательствами, ответчиками суду не представлено.
 
    Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки в сумме <данные изъяты> последствиям нарушения обязательств, размер процента неустойки, значительность суммы убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства, продолжительность периода просрочки, соотношение размера неустойки и суммы задолженности, от величины которой исчисляется неустойка, суд приходит к выводу, что требование КПК «Первый Дальневосточный» о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в указанном размере, является обоснованным и подлежащим удовлетворению наряду с требованиями о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование займом.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Учитывая, что солидарное взыскание применяется в предусмотренных законом случаях и нормами статьи 98 ГПК РФ такой порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> с каждой.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 420, 309, 809, 811 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Лещевой М.Н., Кожевниковой Н.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Лещевой М.Н., Кожевниковой Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, долг по уплате членских взносов в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Лещевой М.Н. и Кожевниковой Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> с каждой.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья      О.Н. Казакова