Решение от 15 сентября 2014 года

Дело № 2-115/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года      п.Бежаницы
 
    Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:
 
    судьи Скопцовой Н.В.,
 
    с участием помощника прокурора Бежаницкого района Псковской области Андруцеляка Р.М.,
 
    истцов Егоровой Н.Н., Королева В.А., Подсадниковой В.И., Пантелеева А.И.,
 
    представителя третьего лица Васильевой И.В.,
 
    при секретаре Петровой С.А.,    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бежаницкого района в защиту прав Егоровой Н.Н., Королева В.А., Подсадниковой В.И., Пантелеева А.И. к Администрации Бежаницкого района Псковской области о возложении обязанности по проведению работ по капитальному и текущему ремонту жилого дома,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Бежаницкого района Псковской области обратился в суд с иском в защиту прав Егоровой Н.Н., Королева В.А., Подсадниковой В.И., Пантелеева А.И. к Администрации Бежаницкого района Псковской области о возложении обязанности по проведению работ по капитальному и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.
 
    В обоснование иска указано, что Егорова Н.Н., Королев В.А., Подсадникова В.И., Пантелеев А.И. являются собственниками жилых помещений в двухэтажном восьмиквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... Как установлено в ходе прокурорской проверки, в связи с длительной эксплуатацией кровля и другие конструктивные элементы указанного дома пришли в негодность, выработали нормативный ресурс эксплуатации, требуют ремонта, в том числе капитального, который не проводился с момента сдачи дома в эксплуатацию в 1967 году. Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, прокурор полагает, что в силу ст.16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанность по проведению ремонта лежит на Администрации Бежаницкого района, в связи с чем просит суд обязать ответчика провести капитальный ремонт отмостки здания, шиферной кровли с полной заменой асбестоцементного покрытия кровли и частичной до 35% замены обрешетки кровли, до 25% замены либо усиления стропильной системы; провести работы по разборке и перекладке дымовых и вентиляционных каналов выше шиферной кровли, по разборке и устройству новых слуховых окон, установке примыкающих планок из оцинкованного железа на коньковинах, вокруг дымовых и вентиляционных каналов и слуховых окнах, а также работы по ремонту штукатурки отдельными местами.
 
    В судебном заседании прокурор поддержал иск в полном объеме, ссылаясь в его обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении, и указывая на то, что неисполнение Администрацией Бежаницкого района обязанностей по проведению капитального и текущего ремонта дома № 18 ... нарушает право проживающих в нем граждан на безопасные для жизни и здоровья условия проживания.
 
    Истцы Егорова Н.Н., Королев В.А., Подсадникова В.И., Пантелеев А.И. поддержали заявленные требования; поскольку капитальный ремонт жилого дома, где расположены принадлежащие им на праве собственности квартиры, не проводился с момента постройки дома, полагали, что обязанность по его проведению должна быть возложена на Администрацию Бежаницкого района как бывшего наймодателя, не исполнившего данную обязанность до передачи квартир в собственность жильцов.
 
    Представитель ответчика – Администрации Бежаницкого района Псковской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно позиции, изложенной представителем данного органа местного самоуправления в предыдущем судебном заседании, а также в представленных суду возражениях, районная администрация иск не признает, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нуждаемости жилого дома в проведении капитального ремонта на момент заключения первого договора приватизации расположенных в данном доме квартир, в связи с чем, исходя из системного толкования ст.16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, ст.ст.30, 39, 158 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, довод истцов о наличии у администрации района обязанности по проведению капитального ремонта является безосновательным. Все квартиры, расположенные в доме № ..., находятся в частной собственности, соответственно, в силу положений ч.3 ст.30, ст.ст.158, 162 ЖК РФ именно собственники жилых помещений должны нести бремя содержания занимаемых ими жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме в рамках избранного способа управления данным домом управляющей организацией.
 
        Представитель третьего лица – ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Васильева И.В. поддержала требования истцов, указав на то, что капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: ..., не производился с момента постройки данного дома в 1967 году; ООО «УЖКХ» в период с 2008 по 2014 год в рамках заключенного с жильцами договора управления многоквартирным домом произведены работы по текущему ремонту кровли, вентиляционных и дымовых каналов, слухового окна, водопроводного и канализационного стояка, подъезда данного дома; имевшиеся на накопительном счете жильцов денежные средства на обслуживание жилого дома израсходованы в полном объеме.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
        Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... представляет собой двухэтажный восьмиквартирный жилой дом, 1967 года постройки; все расположенные в данном доме квартиры, переданы в собственность жильцов в порядке приватизации; Егоровой Н.Н., Королеву В.А., Подсадниковой В.И., Пантелееву А.И. принадлежат на праве собственности квартиры, соответственно, № ..., № ..., № ... и № ....
 
        В соответствии с положениями ч.3 ст.30, ч.1 ст.39 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Статьей 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
 
    Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Исходя из положений названных норм материального права, в силу общего правила, установленного ст.ст.30, 39 ЖК РФ, корреспондирующегося с положениями ст.210 и ст.249 ГК РФ, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники его помещений.
 
    В соответствии со ст.44 ЖК РФ принятие решения о реконструкции многоквартирного дома и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме.
 
    Таким образом, по действующему правилу, если в настоящее время общее имущество многоквартирного дома требует капитального ремонта, то решение об этом должно быть принято на общем собрании собственников помещений, а бремя по организации ремонтных работ и их финансированию должно лежать на всех собственниках помещений такого дома.
 
    Исключение из данного правила установлено статьей 16 Закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
    Согласно данной правовой норме приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
 
    По смыслу этих положений Закона, основанием для их применения является нуждаемость жилья в проведении капитального ремонта на момент его приватизации. При этом данный момент должен определяться исходя из приватизации первой квартиры в доме, так как именно после этого момента общее имущество многоквартирного дома переходит в совместную собственность наймодателя и физических лиц, приватизировавших жилое помещение.
 
    Как следует из представленных доказательств и не оспаривается сторонами, первая квартира в спорном жилом доме приватизирована в 1996 году, что подтверждается копией договора передачи в частную собственность в порядке приватизации квартиры № ..., заключенного ... мая 1996 года.
 
    При этом доказательств того, что на указанную дату жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта истцами не представлено, в то время как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Довод истцов о том, что о наличии указанной нуждаемости свидетельствуют акты комиссионного обследования жилого дома от 24 июня 2014 года и сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома от 14 апреля 2014 года, а также истечение установленных сроков эксплуатации здания и его элементов, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.
 
    Положением «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» ВСН 58-88(р), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов.
 
    Однако истечение сроков эксплуатации не является безусловным основанием для проведения капитального ремонта. Содержащееся в данном Положении указание на периодичность проведения капитального ремонта элементов зданий и объектов носит рекомендательный характер, необходимость проведения капитального ремонта должна определяться на основе оценки технического состояния объекта, а его техническое обслуживание проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.
 
    Доказательства степени утраты конструктивными элементами многоквартирного жилого дома полезных характеристик, что влекло бы вывод о необходимости проведения капитального ремонта, ни по состоянию на момент заключения первого договора приватизации в 1996 году, ни на момент передачи спорного жилого дома в муниципальную собственность в 2001 году при реорганизации стеклозавода «...» истицами суду не представлено.
 
    В то же время, как следует из представленного технического паспорта жилого дома ... процент износа здания по состоянию на 2001 год составил 41 %.
 
    Согласно актам комиссионного обследования жилого дома от 24 июня 2014 года и сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома от 14 апреля 2014 года крыша, фундамент, отмостка, фасад требуют ремонта. Однако данные документы содержат сведения о состоянии дома на момент их составления и не отражают время возникновения необходимости в проведении капитального ремонта.
 
    При таких обстоятельствах, в условиях недоказанности истцами обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости жилого дома в проведении капитального ремонта на момент первой приватизации расположенного в нем жилого помещения, при установленной действующим законодательством обязанности собственников жилых помещений многоквартирного дома по содержанию общего имущества такого дома с несением расходов по проведению как текущего, так и капитального ремонта, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска прокурора и возложения обязанности по проведению ремонта многоквартирного жилого дома, в котором все квартиры находятся в частной собственности, на ответчика.
 
        Принимая решение, суд учитывает, что спорный жилой дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области, утвержденную Постановлением Администрации Псковской области от 07.02.2014 № 30.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Отказать прокурору Бежаницкого района Псковской области в удовлетворении иска в защиту прав Егоровой Н.Н., Королева В.А., Подсадниковой В.И., Пантелеева А.И. к Администрации Бежаницкого района Псковской области о возложении обязанности по проведению работ по капитальному и текущему ремонту жилого дома.
 
        Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
 
    ...
 
    Решение принято судом в окончательной форме 18 сентября 2014 года.
 
    ...
 
    ...
 
    Судья                                Н.В.Скопцова