Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 12-69\2014.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении.
15 сентября 2014 г. р.п. Сосновское,
Нижегородская область.
Судья Сосновского районного суда, Нижегородской области Охтомов А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ООО «Домоуправляющая компания» расположенного по адресу: ..., на постановление должностного лица Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, от 20 августа 2014 г., о привлечении ООО «ДУК» к административной ответственности по ч. 1, ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей,
установил:
постановлением должностного лица Выксункого отдела инспекции административно - технического надзора Нижегородской области от 20 августа 2014 г., ООО «Домоуправляющая компания» было привлечено к административной ответственности по ч. 1, ст.3.1 КоАП НО и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.
Жалоба ООО «ДУК» на постановление по делу об административном правонарушении, 28 августа 2014 г. поступила в Сосновский районный суд, Нижегородской области.
Срок для подачи жалобы на постановление должностного лица заявителем не пропущен.
При подготовке к рассмотрению жалобы ООО «ДУК», были извещены ООО «ДУК», истребованы материалы дела об административном правонарушении.
В своей жалобе ООО «ДУК» просят суд отменить постановление должностного лица административно - технического надзора от 20 августа 2014 г. о признании ООО «ДУК» виновными по ч.1 ст. 3.1 Кодекса НО об административных правонарушениях.
Жалоба ООО «ДУК» рассматривается с участием законного представителя - директора ООО «ДУК» Дюдина С.В..
В судебном заседании представителю ООО «ДУК» разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов не заявлено. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств и вызова свидетелей.
В соответствии со ст. 30.6, ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В судебном заседании представитель ООО «Домоуправляющая компания» Дюдин С.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что с постановлением начальника Выксунского отдела от 20 августа 2014 г. <***> о привлечении к административной ответственности ООО «ДУК» по ч.1, ст. 3.1 КоАП НО и взыскания штрафа в размере 20 000 рублей не согласны, все доводы изложенные в письменной жалобе поддержал, просят постановление от 20 августа 2014 г. отменить, производство по делу прекратить или применить при наличии оснований положение ст.2.9 КоАП РФ, то есть прекратить в связи с малозначительностью.
Свидетель Н пояснила, что является председателем ТСЖ «Лидер-1» с июня 2014 г., на их обслуживании находится и д... Они заключили договора с ООО «Домоуправляющая компания» на обслуживание придомовой территории. Раньше обслуживанием территории занимался председатель ТСЖ, потом эти обязанности они передали ООО «ДУК». По договору ООО обязаны скашивать траву вокруг домов 3 раза за сезон, к ним никаких претензий нет. Трава скашивалась в начале и середине июня, а Инспекция осматривала территорию в конце июня. У ООО большая территория обслуживания. У обслуживаемой территории условные границы. ДУК скашивает траву до асфальта или до забора. Косили два раза в июне, два раза в июле и один раз в августе. Деньги на эти цели расходуют согласно договору. ДУК подотчетен Администрации Сосновского муниципального района, инспектор по экологии Т периодически проверяет работу ДУКа.
Свидетель С пояснила, что проживает по адресу ... пенсионерка, по собственной инициативе выполняет некоторые обязанности за старшего по дому. К обращаются по разным вопросам, т.к. она не работает, все время находится дома. Никакой травы около дома <***> нет. Слесарь М приходил с косой и скашивал. Где-то раза три за лето приходил. Претензий по поводу травы у жителей не было и нет. Если какие-то претензии появляются, они звонят директору Дюдину, он не отказывается, все делает. Около дома у нас растет лиана, прямо по стене, мы с ней никак не можем справиться, а трава скашивается, претензий к Дюдину нет.
Свидетель Г пояснила, что проживаю по адресу ... пенсионерка. Выполняет обязанности за старшего дома неофициально, так как постоянно находится дома У жителей их дома <***> претензий к ООО «Домоуправляющая компания» нет. Траву на придомовой территории, вокруг дома, в этом году скашивали много раз. За что наказали ООО «ДУК», она не знает. С мая по август трава скашивается, никаких претензий со стороны жителей по этому поводу не было.
Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «ДУК», допросив свидетелей, нахожу обжалуемое судебное постановление не обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях(в ред. Закона Нижегородской области от 01.06.2011 N 69-З)- за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, - предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Законом Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» ст.11, ч.6 предусмотрено, что - высота травяного покрова на территории населенных пунктов (за исключением территории естественных лугов, лесов, луговых газонов в парках и лесопарках, созданных на базе естественной луговой растительности, склонов рек и оврагов, элементов искусственных ландшафтных композиций, внутренней территории частных домовладений), а также в полосе отвода автомобильных и железных дорог, городских дорог и имеющих поперечный профиль шоссейных дорог, на разделительных полосах, выполненных в виде газонов, не должна превышать 15 см. (часть 6 в ред. Закона Нижегородской области от 04.03.2013 N 21-З)
Согласно ст. 12 вышеуказанного закона - Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и рассчитанными нормами накопления.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 августа 2014 г., на основании постановления начальника Выксунского отдела инспекции административно - технического надзора Нижегородской области ООО «Домоуправляющая компания» ... было привлечено к административной ответственности по ч.1. ст.3.1 КоАП НО и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за ненадлежащее состояние дворовой территории, не произведен покос травы на дворовой территории, высота травяного покрова превышает 15 см., ст. 11, ч.6, ст.12, ч.1 «Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» от 10 сентября 2010 г.№ 144-З.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Домоуправляющая компания» должностным лицом инспекции были исследованы представленные доказательства: акт мониторинга от 23 июня 2014 г.. актом обнаружения от 24 июня 2014 г., протокол об административном правонарушении от 15 июля 2014 г., материалами фото съемки, составленные уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Однако, в судебном заседании по жалобе на постановление не вступившее в законную силу, представителем ООО «ДУК» в обоснование своих доводов, были представлены письменные доказательства, а именно, копия Устава юридического лица, договоры на управление многоквартирными домами в ... а также с приложением перечня услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Согласно указанных перечней услуг, в их состав входит п.28 - услуги, оказываемые при подготовке многоквартирного дома к эксплуатации в весенне-летний период - выкашивание газонов 3 раза в сезон (л.д.16).
Кроме того, представителем ООО «ДУК», в подтверждение выполнения своих обязательств по договорам на обслуживание вышеуказанных домов, представлены акты на произведенные работы по скашиванию травы (л.д.40-48), согласно которых в мае и июне 2014 г. произведено скашивание травы около вышеуказанных многоквартирных домов.
Данные обстоятельства подтвердили и свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения жалобы, которые пояснили, что ни каких претензий к ДУКу по скашиванию травы на газонах прилегающих к многоквартирным домам не имеется. Кроме того, на снимках в материалах дела, сфотографирована территория, которая не вся входит в границы обслуживания ДУКом по скашиванию травы.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения данного дела и подтверждают о том, что ООО «ДУК» не имел прямого умысла уклоняться от исполнения возложенных на него обязательств, трава в июне 2014 г. скашивалась, но погодные условия в июне послужили благоприятным условиям для ее роста и которые не были учтены должностным лицом инспекции при составлении протокола и вынесении постановления 20 августа 2014 г., о привлечении к административной ответственности ООО «ДУК».
Однако, судом установлено, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что вышеуказанные правила изложенные в ч. 6, ст. 11 Закона, исполняются заявителем ненадлежащим образом.
Нарушение правил содержания на территории р.п. Сосновское, а именно территории прилегающей к многоквартирным домам, высота травяного покрова на территории населенного пункта не должна превышать 15 см., образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Вместе с тем, оценив совершенное правонарушение, суд считает, что действия ООО «ДУК», хотя формально и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако само нарушение совершено неумышленно и носит устранимый характер.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ - при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья и иные органы, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд, освобождая ООО «ДУК» от административной ответственности по основанию малозначительности, учитывать характер правонарушения исходя из того, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям.
Оценив характер совершенного правонарушения, суд, учитывая отсутствие вредных последствий, угрозы жизни и здоровью жителей домов, считает возможным применив ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.
При этом, суд учитывает, что ООО «ДУК» предприняты меры по устранению выявленных нарушений.
С учетом выше изложенного, жалобу ООО «ДУК» считать обоснованной и подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
решил:
Постановление начальника Выксунского отдела инспекции административно - технического надзора Нижегородской области Фадеева С.Н. от 20 августа 2014 г., в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» ..., о привлечении к административной ответственности по ч. 1, ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, - отменить, от административной ответственности ООО «Домоуправляющая компания» ... освободить в связи с малозначительностью, на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, объявив его в зале суда.
Решение Сосновского районного суда, Нижегородской области вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Охтомов А.В.
