Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-46/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> п. <АДРЕС> района
<АДРЕС> области
Мировой судья 253-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием: государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> городского прокурора <ФИО3>, защитника подсудимого - <ФИО4>, адвоката Адвокатской палаты <АДРЕС> области адвокатского кабинета <НОМЕР>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 29, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 40, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО5> совершил использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах:
В один из дней в начале мая 2013 года (более точные дата и время не установлены) <ФИО5>, имея при себе официально оформленную на свое имя личную медицинскую книжку, зная, что сроки прохождения очередных медицинских осмотров истекают, стал оформлять медицинскую книжку на свое имя, то есть проходить медицинские осмотры. В неустановленное судом время, в неустановленном месте <ФИО5> решил не проходить в установленном порядке медицинские осмотры, а обратиться к неустановленному мужчине по имени <ФИО6>, с просьбой о помощи в оформлении ему личной медицинской книжки, то есть у <ФИО5> возник преступный умысел на использование заведомо подложного документа. Осуществляя свои преступные намерения, <ФИО5> достоверно зная, что при осуществлении трудовой деятельности, связанной с торговлей, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения, работник обязан пройти медицинскую комиссию и получить личную медицинскую книжку в Государственном санитарно-эпидемиологическом учреждении, а также ежегодно проходить медицинский осмотр для допуска к работе, в этот же день по телефону договорился с неустановленным мужчиной по имени <ФИО6> об оформлении личной медицинской книжки на свое имя. Примерно в начале мая 2013 года (более точные дата и время судом не установлены) <ФИО5> находясь в боулинг клубе, расположенном по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> шоссе д. 8, по ранее достигнутой договоренности встретился с неустановленным судом мужчиной по имени <ФИО6>, которому передал медицинскую книжку <НОМЕР> оформленную на его имя. Через несколько дней <ФИО5> вновь приехал в боулинг клуб, расположенный по вышеуказанному адресу, где вновь встретился с неустановленным судом мужчиной по имени <ФИО6>, который передал <ФИО5> личную медицинскую книжку <НОМЕР>, оформленную на имя <ФИО5>, в которой имелись результаты всех медицинских осмотров и обследований за 2013 год, а на странице 28 имелись голографическая наклейка и штамп о том, что <ФИО5> прошел профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию от <ДАТА4> в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», штампы которых согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 19-22 августа 2014 года оставлены не штампами, образцы которых представлены на экспертизу, а другими печатными формами. <ФИО5> передал в свою очередь неустановленному дознанием мужчине по имени <ФИО6> денежные средства в сумме 1500 рублей. При этом <ФИО5> медицинские осмотры и обследования самостоятельно не проходил.
В один из дней марта 2014 года в дневное время (более точные дата и время судом не установлено) <ФИО5> зная, что лица, не имеющие личной медицинской книжки установленной формы, не прошедшие медицинские осмотры и не прошедшие профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, не могут быть допущены к работе, которая связана с реализацией пищевых продуктов, имея при себе вышеуказанную личную медицинскую книжку <НОМЕР>, оформленную на имя <ФИО5>, заведомо зная, что она подложная, находясь в помещении ООО «Динара», расположенном по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район автомагистраль <АДРЕС> 91 км, владение 3, предъявил указанную личную медицинскую книжку директору ООО «Динара» <ФИО7> После этого он был принят на работу в ООО «Динара» на должность шеф-повара, то есть <ФИО5> использовал заведомо подложный документ.
Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на использование заведомо подложного документа, <ДАТА5> примерно в 17 часов <ФИО5>, являясь шеф-поваром ООО «Динара», расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район автомагистраль <АДРЕС> 91 км, владение 3, и находясь на рабочем месте в указанном кафе - зная, что лица, не имеющие личной медицинской книжки установленной формы, не прошедшие медицинские осмотры и не прошедшие профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, не могут быть допущены к работе, которая непосредственно связана с реализацией пищевых продуктов, имея при себе личную медицинскую книжку <НОМЕР>, оформленную на имя <ФИО5>, заведомо зная, что она подложная, выполнял свои функциональные обязанности. В этот же день и в это же время в ходе проверки личных медицинских книжек инспектор ГИАЗ ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО8> попросил <ФИО5> предъявить личную медицинскую книжку, и <ФИО5> предъявил вышеуказанную личную медицинскую книжку <НОМЕР> оформленную на его имя, заведомо зная, что она подложная.
Подсудимый <ФИО5> в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и после консультации с защитником заявил о своем согласии с обвинением и рассмотрении дела в особом порядке.
Представитель гособвинения против удовлетворения данного ходатайства не возражал.
Защитник, также поддержал ходатайство подсудимого.
При этом, суд убедился в том, что подсудимая себя не оговаривает, требования главы 40 УПК РФ соблюдены. В этой связи, судом удовлетворено ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.
Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует противоправные действия <ФИО5> по ст. 327 ч. 3 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также все иные обстоятельства, перечисленные в ст.ст.3-7, 43, 60-62 УК РФ и особенности назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные ст.316 ч.7 УПК РФ.
Совершение преступления впервые и небольшой тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими <ФИО5> наказание.
Обстоятельств, которые в соответствии со ст.63 УК РФ отягчают наказание <ФИО5>, суд не усматривает.
Подсудимый посредственно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту предыдущей работы, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, в содеянном раскаялся. В этой связи суд полагает, что исправление подсудимого <ФИО5> возможно достигнуть, путем применения к последнему наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, ст.46 УК РФ мировой судья,
П Р И Г О В О Р И Л:
<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей в доход государства.
Вещественное доказательство - медицинскую книжку на имя <ФИО5> <НОМЕР> - хранить при уголовном деле.
Меру пресечения в отношении <ФИО5> не избирать до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован и опротестован в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 10 суток с момента провозглашения.
Мировой судья <ФИО1>
