Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 2-188 (2014 год)
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Город Мураши 15 сентября 2014 года
 
    Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Балыбердиной Л.А.,
 
    при секретаре Зубаревой Н.А.,
 
    с участием истца Ворончихина В.Б., его представителя Колупаева В.С.,
 
    ответчика Коршунова В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворончихина В.Б. к Коршунову В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ворончихин обратился в суд с иском к Коршунову В.С. о взыскании 74 263 руб. 43 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 500 руб., услуг нотариуса в сумме 500 руб. и госпошлины в сумме 2 427 руб. 90 коп., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут около <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, по вине ответчика Коршунова, нарушившего п. 13.9 ПДД, автомобилю истца причинены механические повреждения, с целью восстановления автомобиля истец обратился в ООО «Моторавто-сервис», поскольку автомобиль находился на гарантии, где был произведен его ремонт на сумму 158 604 руб. 99 коп., страховой организацией ООО СК «Цюрих» по заявлению ему выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, невыплаченная сумма понесенных им расходов составила 38 604 руб. 99 коп., утрата товарной стоимости автомобиля оценена в 24 891 руб., кроме того истец понес следующие расходы: 5 000 руб. – оплата услуг оценщика, 270 руб. – оплата мойки автомобиля, 3 000 руб. – расходы по хранению автомобиля, 1 200 руб. – расходы по его эвакуации, 1 297 руб. 50 коп. – оплата услуг связи, а также 9 500 руб. – оплата услуг представителя, 500 руб. – оплата услуг нотариуса, 2 427 руб. 90 коп. – оплата госпошлины, данные суммы истец просит взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании истец Ворончихин В.Б. и его представитель Колупаев В.С. на иске настаивают по доводам, изложенным в заявлении, просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и связанных с ним расходов 74 263 руб. 43 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 500 руб., услуг нотариуса в сумме 500 руб. и госпошлины в сумме 2 427 руб. 90 коп. (л.д.5, 118-119).
 
    Ответчик Коршунов В.С. с иском согласен частично, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут около <адрес> по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, по данному факту он, Коршунов, был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> Кодекса РФ об АП, сумму восстановительного ремонта автомобиля не оспаривает, согласен с требованиями о взыскании с него разницы между суммой понесенных истцом расходов по восстановительному ремонту автомобиля и суммой полученного им страхового возмещения - 38 604 руб. 99 коп., с оплатой других расходов, понесенных истцом вследствие вышеуказанного ДТП, не согласен без приведения доводов и представления доказательств, также ответчик не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя, полагая ее чрезмерно высокой и ссылаясь на отсутствие у него постоянных доходов.
 
    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Цюрих» и ЗАО «Макс» в судебное заседание не явились, согласно представленных заявлений просят рассмотреть дело без их участия, не возражают против удовлетворения требований истца.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
 
    В силу п. «в» ст. 7 указанного ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии с п.п. 3,4 ст. 12 данного ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) на страховщике лежала обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, при неисполнении данной обязанности потерпевший был вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Согласно п. 2.2 данного ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно п. 5 указанного ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в п. 41 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут около <адрес> по вине ответчика Коршунова, управлявшего собственным автомобилем <данные изъяты> (л.д.7), нарушившего и п. 13.9 ПДД (л.д. 7) произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 8), вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об АП, установлена вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 10.04.2014 года, которое Коршунов не оспаривал (л.д. 9).
 
    11.04.2014 года истец направил в его адрес телеграмму с приглашением прибыть на осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 12), однако ответчик не отреагировал (л.д. 11), 16.04.2014 года истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт в Оценке» без участия не явившегося ответчика (л.д.32-33), в результате которого установлен перечень повреждений автомобиля и необходимых работ по ремонту и произведена их оценка (л.д. 15, 20, 84-87), истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей (л.д.26).
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Цюрих», истец обратился в данную страховую организацию с заявлением на получение страховой выплаты, на основании акта о признании данного случая страховым согласно выписки из лицевого счета (л.д. 25, 25 оборотная сторона) 23.05.2014 года истцу выплачено страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством в размере 120 000 руб.
 
    В связи с тем, что автомобиль истца находился на гарантии (л.д. 47-56), он обратился в ООО «Моторавто-сервис», где был произведен ремонт автомобиля согласно заказа-наряда от 16.06.2014 года № КР00001442 в сумме 158 604 руб. 99 коп., данные работы оплачены истцом в полном объеме (л.д. 37-41).
 
    Кроме того, ООО «Эксперт в Оценке» был произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая согласно экспертного заключения № 6549/1составляет 24 891 руб. (л.д. 27-31), за составление данного расчета истцом произведены расходы в сумме 1 500 руб. (л.д. 26).
 
    Письменными материалами дела также подтверждаются следующие расходы истца, связанные с восстановлением автомобиля: 270 руб. - по оплате мойки автомобиля, необходимой для его ремонта (л.д. 42), 1 200 руб. – по эвакуации автомобиля с места ДТП (л.д. 10а), 1 297 руб. 50 коп. – оплата услуг почтовой связи в связи с направлением почтовых телеграмм страховщику и ответчику для осмотра автомобиля (л.д.11-14, 15а-19, 20а-23). Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 3 000 руб. (30 суток х 100 руб. в сутки) за хранение автомобиля на автостоянке после аварии до сдачи его в ремонт (л.д. 10), однако согласно справки ИП ФИО1 автомобиль истца фактически находился на автостоянке 26 суток (л.д. 91), и фактическая стоимость за его хранение составляет 2 600 рублей, что и подлежит взысканию.
 
    Таким образом, судом установлена вина ответчика в совершении ДТП, а также факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате ДТП ущерба нашел подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, при таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца разница между суммой понесенных им расходов по восстановительному ремонту автотранспортного средства и суммой полученного страхового возмещения, а также расходы, связанные с ремонтом автомобиля: по оплате мойки, эвакуации и хранению автомобиля в установленной в суде сумме, услуг оценщика, услуг связи, а также сумма утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Позицию ответчика, возражавшего против удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с ремонтом автомобиля, и не представившего доводов и доказательств в обоснование данной позиции, суд находит необоснованной, поскольку нормами действующего законодательства при наступлении данного страхового случая предусмотрено возмещение потерпевшему не только расходов на ремонт поврежденного автомобиля, но и других расходов, необходимых для восстановления автомобиля, в данном случае: по эвакуации и хранению автомобиля после ДТП, поскольку эксплуатация автомобиля, имеющего механические повреждения не допускается, по оплате услуг оценщика, поскольку проведение независимой экспертизы является обязательным условием для получения страховой выплаты, по оплате услуг связи, что вызвано необходимостью вызова на осмотр транспортного средства страховщика и ответчика с целью соблюдения требований закона и их прав, по оплате мойки автомобиля, поскольку она была необходима для проведения ремонта, утрата товарной стоимости, поскольку стоимость автомобиля истца уменьшилась преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате ДТП по вине ответчика.
 
    Суд полагает возможным с учетом возражений ответчика, исходя из объема и характера требований истца, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, документов, составленных представителем, участия представителя в одном судебном заседании, реальную продолжительность данного судебного заседания, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу его представителем услуг, снизить размер судебных расходов до 7 500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, расходы по уплате госпошлины пропорционально суммы удовлетворенных исковых требований в сумме 2 415 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. (л.д. 43, 93) и по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 500 руб. (л.д. 13).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198,199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Ворончихина В.Б. к Коршунову В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Коршунову В.С., <данные изъяты>, в пользу Ворончихина В.Б. 73 863 (семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 49 копеек, в том числе 38 604 рубля 99 копеек - расходы на ремонт автомобиля, 270 рублей – расходы по оплате мойки автомобиля, 24 891 рубль – утрата товарной стоимости автомобиля, 5 000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 2 600 рублей – расходы по хранению автомобиля, 1 200 рублей – расходы по эвакуации автомобиля, 1 297 рублей 50 копеек – расходы по оплате услуг связи, а также 2 415 рублей 90 копеек – расходы по оплате госпошлины, 7 500 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 500 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, а всего 84 279 (восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей 39 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено в совещательной комнате 17 сентября 2014 года.
 
    Судья      Л.А.Балыбердина