Решение от 15 сентября 2014 года

Дело № 2-7217/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Волгоград 15 сентября 2014 года
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Гринченко Е.В.
 
    при секретаре судебного заседания Липановой С.С.,
 
    с участием судебного пристава-исполнителя ФИО12,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО11 о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО13 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, указав, что 12 августа 2014 года им было получено постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО14 об окончании исполнительного производства №, по которому он является должником. Из указанного постановления ему стало известно, что в ходе исполнительного производства с него частично взыскана сумма в размере 86 815 рублей 85 коп. и перечислена взыскателю ФИО15 Однако 25.07.2014 года в Дзержинский РОО ССП УФССП по Волгоградской области им было сдано заявление, в котором сообщалось о том, что списанные с его счета деньги ему не принадлежат, и впоследствии были представлены подтверждающие документы. Считает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для перечисления денежных средств в пользу взыскателя, так как имелись документы, подтверждающие, что списанные с его счета денежные средства получены по агентскому договору для исполнения возложенных обязанностей агента.
 
    В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 25 января 2013 года по не рассмотрению заявления ФИО16 от 25 июля 2014 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства в размере 86 815 рублей 85 копеек, списанные со счета ФИО17, по перечислению денежных средств в пользу ФИО18
 
    В судебное заседание заявитель ФИО19 и представитель заявителя Хорсев И.М. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО20 просил в удовлетворении заявления отказать.
 
    Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО21., ФИО22., представитель УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    По настоящему делу установлено.
 
    На основании исполнительного листа от 20 ноября 2012 года, выданного Дзержинским районным судом г.Волгограда, и заявления ФИО23., 25 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО24 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО25 предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 648416 рублей в пользу взыскателя ФИО26
 
    В ходе совершения исполнительных действий, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО27 от 07.07.2014 года было обращено взыскание на денежные средства должника ФИО28 находящиеся на счете № в <данные изъяты>
 
    С указанного счета было списано 86815 рублей 85 копеек, откуда платежным поручением от 05.08.2014 года денежные средства в сумме 86815 рублей 85 копеек перечислены в пользу взыскателя ФИО29
 
    Заявитель, оспаривая действия судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства в сумме 86815 рублей 85 копеек и перечислению их в пользу взыскателя ФИО30 указывает, что на нарушение его прав тем, что списанные со счета денежные средства ему не принадлежат, а по агентскому договору были перечислены ему для исполнения возложенных на ФИО31 обязанностей агента, в связи с чем указанные действия являются незаконными.
 
    Вместе с тем, указанные доводы не могут являться основанием к удовлетворению заявления ФИО32 в данной части, по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
 
    В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя.
 
    Ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
 
    Исходя из вышеуказанных норм закона, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Как видно из материалов исполнительного производства, списанные денежные средства в размере 86 815 рублей 85 копеек находились на банковском счете, открытом на имя ФИО33
 
    Между тем, заявителем не представлено суду в силу ст.56 ГПК РФ доказательств того, каким образом и какие именно его права и свободы нарушены обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на счете и их списание.
 
    Документов, подтверждающих заключение между ФИО34 и иным лицом агентского договора, перечисление на счет № в <данные изъяты> денежных средств для исполнения обязательств по заключенному договору и принадлежность их иному лицу, заявителем суду не представлено.
 
    Кроме того, суд учитывает, что сам собственник денежных средств не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
 
    Также суд считает, что заявителем пропущен срок для обжалования действий судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства и перечислению денежных средств в размере 86815 рублей 85 коп. в пользу ФИО35, поскольку о списании денежных средств ФИО36 стало известно не 18 августа 2014 года, как указано в заявлении, а ранее, поскольку, обращаясь 25 июля 2014 года с заявлением в Дзержинский РО ССП УФССП по Волгоградской области, ФИО37 указывал на списание не принадлежащих ему денежных средств.
 
    При разрешении требований ФИО38 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления от 25 июля 2014 года, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
 
    В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Как следует из заявления ФИО39 и не оспаривалось судебным приставом-исполнителем, 25 июля 2014 года он обращался в Дзержинский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области с заявлением, в котором сообщалось, что списанные со счета деньги ему не принадлежат.
 
    При этом заявитель указывает, что до настоящего времени ответа в рамках рассмотрения поданного заявления не получено.
 
    Однако в данном случае длящийся характер отношений не может быть принят судом во внимание, поскольку бездействие является нарушением, носящим долгосрочный характер, вместе с тем любое бездействие имеет начальную границу периода бездействия, нарушающего права и интересы заявителя и определяющего сроки обращения в суд.
 
    Учитывая, что после 25 июля 2014 года заявитель не интересовался результатами рассмотрения поданного заявления, суд приходит к выводу о пропуске ФИО40 установленного законом десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава по нерассмотрению указанного заявления.
 
    Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    При таких обстоятельствах суд при разрешении заявления ФИО41 руководствуется разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", и, исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в связи с установлением факта пропуска срока без уважительных причин.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления ФИО42 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 25 января 2013 года по не рассмотрению заявления ФИО43 от 25 июля 2014 года, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства в размере 86 815 рублей 85 копеек, списанные со счета ФИО44 и перечислению денежных средств в пользу ФИО45 - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 19 сентября 2014 года.
 
    Судья: Е.В. Гринченко