Решение от 15 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
15 сентября 2014 года                                 г. Киров
 
    Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Зайцева К.Г., при секретаре Дождевых О.В., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Лихачева Д.М., по доверенности Васильевой М.В., рассмотрев жалобу Лихачева Д. М. на постановление {Номер изъят} от {Дата изъята} начальника отдела УФМС России по Кировской области в Ленинском районе г. Кирова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} Лихачев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Лихачев Д.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что иностранные граждане присутствовали на строительных объектах без согласия и уведомления на то { ... } ООО «{ ... }» Лихачева Д.М., который, как { ... } несет полную ответственность за деятельность своего предприятия. В связи со спецификой деятельности организации, к работе в организации часто привлекаются иностранные граждане. 24.12.2013 года им был издан приказ {Номер изъят} об организации работы по исполнению миграционного законодательства РФ, в соответствии с которым на заместителя генерального директора была возложена обязанность по разработке проектов приказов о возложении ответственности на работников предприятия по организации контроля и исполнения требований миграционного законодательства на объектах ООО «{ ... }». 09.01.2014 года был издан приказ {Номер изъят} о запрете нахождения и производства работ на строительных объектах компании любых иностранных граждан без оформленного в установленном порядке разрешения на работу. С работниками компании регулярно проводились устные беседы о необходимости неукоснительного соблюдения миграционного законодательства при работе компании и в процессе приемки на работу иностранных граждан. Однако, работники компании, в период его нахождения в командировке в г. Москва за период с 23.01.2014 года по 19.02.2014 года допустили нарушение миграционного законодательства РФ и приказа {Номер изъят} от 09.01.2014 года. 28.02.2014 года им, приказом № 08, был объявлен строгий выговор мастеру СМР { ... } В.Н., ответственному за работу с иностранными гражданами за нарушение законодательства.
 
    Согласно устным объяснениям ответственных лиц с иностранными гражданами регулярно проводились беседы о том, что они обязаны в срочном порядке получить разрешения на осуществление работы в РФ. Сразу после проведенной проверки, {Дата изъята} года, все выявленные нарушения были устранены. Иностранным гражданином, выявленным проверкой при полном содействии и помощи компании было получено разрешение на работу. Он сожалеет о том, что своими действиями/бездействиями допустил возможность нарушения в своей организации миграционного законодательства РФ, не организовал должного контроля за деятельностью работников, ответственных за привлечение к работе иностранных работников. Ранее к ответственности за подобные нарушения он не привлекался.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении было составлено {Дата изъята} года. Постановление же по делу об административном правонарушении датировано {Дата изъята} и вручено ему {Дата изъята} года, что превышает установленный законом месячный срок. Также требования Закона № 294-ФЗ административным органом не были выполнены. При проведении проверки не было представлено распоряжение о проведении внеплановой проверки, а также отсутствует акт проверки.
 
    На основании изложенного, просил признать правонарушения малозначительными в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, отменить постановление {Номер изъят} от 08.07.2014г. и прекратить производство по делу.
 
        В судебном заседании представитель Лихачева Д.М. по доверенности – Васильева М.В. поддержала доводы жалобы. Дополнительно пояснила, что в действиях { ... } Лихачева Д.М. формально есть признаки состава правонарушения. Однако с учетом характера, его роли, тяжести последствий и размера вреда, данное нарушение возможно признать малозначительным. Кроме того, он вину признал, раскаялся, прекратил противоправные действия. В организации согласно приказу {Номер изъят} от 24.12.2013 года ответственным по организации контроля и исполнению требований миграционного законодательства является заместитель генерального директора { ... } Д.А. При этом, он на основании должностной инструкции занимается вопросами, связанными с трудоустройством иностранных граждан и несет за нарушение миграционного законодательства ответственность. В данном случае, после проверки прокуратуры ему был объявлен выговор.
 
 
    Суд, рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что в деле имеются основания для удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» должностные лица, виновные в нарушении указанного Закона, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что {Дата изъята} прокуратурой Ленинского района г. Кирова проведена проверка исполнения миграционного законодательства, в ходе которой выявлено нарушение в данной сфере, допущенное должностным лицом ООО «{ ... }».
 
    Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
 
    Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Диспозицией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
 
    Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к ст. 18.15 КоАП РФ).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
 
    Согласно п. 2 и 3 ст. 13 Закона N 115-ФЗ работодателем признается физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, а заказчиком работ (услуг) - физическое или юридическое лицо, получившее аналогичное разрешение, но использующее труд иностранных рабочих на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров. Работодателем, заказчиком работ (услуг) может быть также индивидуальный предприниматель - гражданин Российской Федерации или иностранный гражданин.
 
    При этом работодатель - организация (юридическое лицо) в РФ представляется в соответствии с нормами ТК ее руководителем (администрацией), с которым работник состоит в трудовых отношениях.
 
    Таким образом, субъектами административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 18.15 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные и юридические лица, являющиеся работодателями или заказчиками работ (услуг).
 
    Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
 
    Судом установлено, что приказом { ... } {Номер изъят} от 24.12.2013 года ООО «{ ... }» «Об организации работы по исполнению миграционного законодательства РФ» контроль за разработкой проектов приказов о возложении ответственности на работников предприятия по организации контроля и исполнения требований миграционного законодательства на объектах ООО «{ ... }» возложен на заместителя генерального директора { ... } Д.А. Согласно пояснениям представителя заявителя Васильевой М.В., он же { ... } Д.А. согласно должностной инструкции является лицом ответственным в ООО «{ ... }» по вопросам оформления трудовых отношений с иностранными гражданами.
 
    Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, данные обстоятельства учтены не были. Также как не были приняты во внимание сведения о наличии приказа ООО «{ ... }» {Номер изъят} от 09.01.2014 года «О назначении ответственных лиц».
 
    Таким образом, в деле имеются сведения о наличии оформленных распорядительных документов о делегировании Лихачевым Д.М. своих прав и обязанностей как работодателя, включая поручение выполнения отдельных действий, связанных с приемом и допуском к работе иностранных граждан.
 
    При этом суд учитывает, что трудовой договор в письменной форме между работодателем ООО «{ ... }» в лице { ... } Лихачева Д.М. с гражданином Республики Узбекистан { ... } не заключался. На работу он был допущен с устного согласия бригадира стройки, а сам Лихачев Д.М. в период незаконного нахождения иностранного гражданина на объекте строительства (с 23.01.2014 года по 19.02.2014 года) находился в командировке – в г. Москве.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, привлечение к административной ответственности должностного лица – { ... } ООО «{ ... }» Лихачева Д.М. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он делегировал функции контроля за допуском работников ООО «{ ... }» к исполнении трудовых обязанностей своему заместителю, а, следовательно, субъектом указанного административного правонарушения он не может быть признан. Достоверные сведения о том, что именно Лихачев Д.М., являясь ответственным должностным лицом, допустил к работе иностранного гражданина, в материалах дела отсутствуют.
 
    При этом суд полагает, что проведение прокуратурой Ленинского района г. Кирова проверки исполнения миграционного законодательства в отношении ООО «{ ... }» осуществлено в соответствии с действующим законодательством. Нарушение срока вынесения постановления по итогам проведенной проверки не может служить основанием для признания вынесенного постановления {Дата изъята} незаконным, поскольку названный срок не является присекательным.
 
    Таким образом, постановление начальника ОУФМС России по Кировской области в Ленинском районе г. Кирова {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Лихачева Д.М. подлежат отмене.
 
    Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Лихачева Д. М. на постановление {Номер изъят} от {Дата изъята} начальника отдела УФМС России по Кировской области в Ленинском районе г. Кирова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, удовлетворить.
 
    Постановление начальника ОУФМС России по Кировской области в Ленинском районе г. Кирова {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Лихачева Д.М. отменить.
 
    Производство по делу в отношении Лихачева Д.М. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                К.Г. Зайцев