Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-817/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Суздаль 15 сентября 2014 г.
Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Фиткевича Д.В., при секретаре Алёхиной Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Володина М. В. к Королевой В. А., Шамовой М. А., Королеву Р. А. о признании недействительным в части 1/6 доли договора купли-продажи квартиры и зарегистрированного права собственности на квартиру, свидетельства о регистрации права, признании членом семьи, признании права собственности на 1/6 долю квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Володин М.В. обратился в суд с иском к Королевой В.А., Шамовой М.А., Королеву Р.А. о признании недействительным в части договора купли-продажи квартиры и зарегистрированного права собственности на квартиру, свидетельства о регистрации права, признании членом семьи, признании права собственности на 1/6 долю квартиры, указав в обоснование иска следующие обстоятельства. В период с 1992г. по март 2014г. он и ответчик Королева В.А. состояли в незарегистрированном браке и проживали совместно. 04.07.1995г. у них родился сын «И» У Королевой В.А. до их отношений уже был внебрачный сын Королев Р.А. Она считалась одинокой матерью, алименты не получала, поэтому он считал Королева Р.А. своим сыном, нес материальные расходы на его содержание и воспитание. У Королевой В.А. в собственности была двухкомнатная квартира по адресу: <...>, в которой они и проживали совместно. Он вселился в квартиру в 1992г. как член семьи, перевез свои личные вещи, часть мебели, оплачивал коммунальные услуги. У него в собственности имелась двухкомнатная квартира по адресу: <...>. В 1994г. они решили продать его квартиру, вырученные деньги использовать для доплаты на трехкомнатную квартиру. 29.11.1994г. он продал квартиру и они стали подбирать обмен двухкомнатной квартиры на трехкомнатную квартиру. 22.12.1997г. был оформлен договор мены квартир. Ответчик Королева В.А. и её сын Королев Р.А. стали собственниками по 1/2 доле каждый трехкомнатной квартиры по адресу: <...>. Он доплатил прежним собственникам квартиры Борисовым из своих личных средств 6 млн. рублей, о чем имеется расписка. Он также вселился в данную квартиру в качестве члена семьи, ответчик добровольно дала на это свое согласие, с 22.12.1997г. он имеет постоянную регистрацию в квартире. С Королевой В.А. на протяжении всего времени совместного проживания они вели общее хозяйство, у них был единый бюджет, они вместе содержали квартиру, он неоднократно лично делал в квартире ремонт, они приобретали вещи - мебель, автомобиль, воспитывали и содержали детей. В начале 2014г. взаимоотношения с ответчиком Королевой В.А. у него ухудшились, Королева В.А. имеет намерение выселить его из квартиры. Она оформила договор купли-продажи квартиры, продав квартиру своей сестре Шамовой М.А., которая сразу же обратилась в суд с иском о его выселении из квартиры, хотя в квартире он не проживает с мая 2014г., в квартире сменены замки на входной двери, ключи ему не дают. Другого жилого помещения у него не имеется. Истец считает, что в период нахождения в фактических брачных отношениях с Королевой В.А. была создана совместная собственность на квартиру, мебель, предметы домашнего обихода. Ответчики Королева В.А. и Шамова М.А. состоят в близких отношениях, являются родными сестрами, в связи с чем Шамова М.А. не могла не знать, что спорная квартира приобреталась в период его совместного проживания с Королевой В.А. и является их совместной собственностью. Примерная стоимость спорной квартиры в 1997г. составляла 36 млн. рублей, истцом была произведена доплата в размере 6 млн. рублей. В связи с указанными обстоятельствами, на основании ст.166, 168, 244 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ истец просит суд признать недействительными в части 1/6 доли договор купли-продажи квартиры, заключенный между Шамовой М.А. и Королевой В.А., Королевым Р.А.; зарегистрированное право собственности за Шамовой М.А. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и выданное на её имя свидетельство о регистрации права от 29.04.2014г., признать его членом семьи Королевой В.А., признать за ним право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Истец Володин М.В. и его представитель - адвокат Кольчугина И.В. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить, пояснили, что у истца была договоренность с Королевой В.А. о совместной собственности на квартиру, размер долей в праве собственности при этом ими не определялся. Для доплаты за квартиру при обмене он использовал личные денежные средства, вырученные от продажи своей квартиры, а так же занимал в долг деньги у «Д», «Е», Королева В.А. по 1,5 млн. рублей у каждого.
Ответчик Королева В.А. в судебном заседании исковые требования не признала и в обоснование возражений против иска пояснила, что она с Володиным М.В. в зарегистрированном браке не состояла, у них имеется общий сын «И», который родился в 1994 году, однако членом её семьи Володин М.В. не являлся. Хотя они и проживали по одному адресу, фактических брачных отношений между ними не было, общий бюджет отсутствовал, совместное хозяйство они не вели. Она разрешила Володину М.В. проживать в квартире, так как он, проживая в квартире в отдельной комнате, общался с их сыном. С 1994г. они проживали в двухкомнатной квартире, которая находилась в общей долевой собственности её и старшего сына Королева Р.А., в 1997г. она произвела обмен квартиры на трехкомнатную квартиру, в которой они стали проживать. Обмен производился без доплаты, что отражено в договоре мены квартир от 22.12.1997г. между Королевой В.А., Королевым Р.А. и «Л», «М», «А» Представленная Володиным М.В. расписка о передаче денег «М» в виде доплаты за квартиру носит фиктивный характер, так как дата составления расписки - 22.12.1997г., более поздняя чем дата получения паспорта получателем денег «М» - 25.12.2001г., указанная в расписке. Истец знал, что собственниками спорной квартиры являются Королева В.А. и Королев Р.А., при этом их зарегистрированное право собственности не оспаривал. Поскольку квартира принадлежала им на праве общей долевой собственности, они были вправе продать квартиру Шамовой М.А.
Ответчик Шамова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала и в обоснование возражений против иска пояснила, что истец Володин М.В. членом семьи её сестры Королевой В.А. не являлся, при этом проживал в спорной квартире, общаясь с их общим с Королевой В.А. сыном - «И» При обмене своей двухкомнатной квартиры на трехкомнатную квартиру Королева В.А. с ней советовалась, доплата за квартиру при обмене не предусматривалась, так как трехкомнатная квартира была в худшем состоянии. Квартиру у Королевой В.А. и Королева Р.А. она приобрела на законных основаниях и собирается в дальнейшем в ней проживать.
Ответчик Королев Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал и в обоснование возражений против иска поддержал доводы ответчиков Королевой В.А., Шамовой М.А., пояснил, что Володин М.В., проживая в спорной квартире, с его матерью Королевой В.А. совместное хозяйство не вели, одной семьей они не жили, его воспитанием Володин М.В. никогда не занимался.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель управления «К» просила рассмотреть дело без участия представителя управления.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
22.12.1997г. Королева В.А., действующая лично за себя и своего несовершеннолетнего сына Королева Р.А., с одной стороны, и «Л», «М», действующие лично за себя и своего несовершеннолетнего сына «А», с другой стороны, заключили договор мены принадлежавших им по праву собственности квартир, в соответствии с которым в долевую собственность Королевой В.А. и Королева Р.А. перешла по 1/2 доле каждому квартира, находящаяся по адресу: <...>; в долевую собственность «Л», «М» и «А» перешла по 1/3 доле каждому квартира, находящаяся по адресу: <...>. Согласно п.5 договора мена произведена без доплаты. В соответствии с п.7 договора проживающие с правом пользования жилым помещением в квартире по адресу: <...>: несовершеннолетний «И» по заявлению его матери Королевой В.А. снимается с регистрационного учета по месту жительства и освобождает совместно с ней квартиру, приобретает право пользования квартирой по адресу: <...>; Володин М.В. согласно его заявлению снимается с регистрационного учета по месту жительства и освобождает квартиру в срок до 24.12.1997г. (л.д.10-12).
На основании указанного договора ответчики Королева В.А. и Королев Р.А. являлись собственниками квартиры по адресу: <...>, по 1/2 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.03.2014г. (л.д.14, 15).
По договору купли-продажи от 18.04.2014г. Королев Р.А. и Королева В.А. продали Шамовой М.А. принадлежащую им квартиру по адресу: <...> (л.д.17, 18).
Шамова М.А. в настоящее время является собственником спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2014г. (л.д.16).
В соответствии со справкой от 18.06.2014г., выданной администрацией муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района, Володин М.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, с 22.12.1997г. (л.д.8).
В соответствии со сведениями ОУФМС России по Владимирской области в Суздальской районе от 21.08.2014г. по адресу: <...>, зарегистрированы по месту жительства: Королева В.А., Королев Р.А., Володин М.В., «И» (л.д.104).
В подтверждение своих доводов Володиным М.В. представлены:
- договор от 29.11.1994г., в соответствии с которым Володин М.В., «Б» продали «П» принадлежавшую им квартиру по адресу: <...>, за 2 млн. рублей (л.д.9);
- расписка «М» в получении от Володина М.В. 6 млн. рублей в счет доплаты за произведенный обмен квартиры по адресу: <...>, на квартиру по <...>, семье Володина М.В. и «В» (л.д.13).
При этом указанная расписка датирована 29.12.1997г., однако в ней указан паспорт получателя денег «М» - 17 01 378913, выданный ОВД г.Суздаля и района Владимирской области 25.12.2001г., что свидетельствует о том, что данная расписка не могла быть составлена при получении денег и не является документом, подтверждающим данный факт.
Свидетель «М» в судебном заседании пояснила, что в 1997г. она вместе с другими членами своей семьи произвела с Королевой В.А., Королевым Р.А обмен квартирами, при этом между ними была договоренность о доплате. Вопросы по обмену квартир Королева В.А. обсуждала вместе с Володиным М.В. Деньги в виде доплаты за квартиру были переданы её сыну «Г» по частям: часть денег передавала Королева В.А., другую часть Володин М.В. При этом оформлялась расписка, но по просьбе Володина М.В., который потерял расписку, она позднее через два года написала аналогичную расписку заново.
Свидетель «Г» пояснил, что является сыном бывших собственников спорной квартиры, которые произвели обмен квартир с Королевыми с доплатой. Вопрос обмена квартир обсуждался совместно с Королевой В.А. и Володиным М.В. Доплату за квартиру ему передавал Володин М.В., расписка при передаче денег не оформлялась.
Свидетели «Д», «Е» пояснили, что Володин М.В. и Королева В.А. проживали совместно, вели общее хозяйство, в 1997 году Володин М.В. занимал у них в долг по 1,5 млн. рублей для улучшения жилищных условий.
Свидетель «П» пояснил, что в 1994 году он приобрел квартиру у Володина М.В. и его матери за 4 млн. рублей.
Свидетель «И» пояснил, что его родители: мать Королева В.А. и отец Володин М.В. жили совместно одной семьей, вели общее хозяйство, отношения в семье были хорошие, однако в дальнейшем ухудшились. В настоящее время он проживает вместе с Володиным М.В. у бабушки, собственных притязаний на спорную квартиру не имеет.
Свидетель Королев В.А. пояснил, что его сестра Королева В.А. и Володин М.В. проживали совместно с осени 1992г. без регистрации брака, вели общее хозяйство. В 1997 году он давал Володину М.В. в долг 1,5 млн. рублей для доплаты при обмене квартир в целях улучшения их жилищных условий.
Свидетель «Р» пояснила, что является сестрой Королевой В.А. и Шамовой М.А. Королева В.А. и Володин М.В. проживали совместно одной семьей, она при этом до апреля 2014г. не знала, что их брак не зарегистрирован. Володин М.В. продал свою квартиру, на часть вырученных денег купил автомобиль, а также вместе с Королевой В.А. они произвели обмен квартир с доплатой, для этого Володин М.В. занимал деньги у друзей и её брата.
По поводу показаний свидетелей Королева В.А., «Р» ответчики Королева В.А., Шамова М.А. пояснили, что не общаются со свидетелями Королевым В.А. и «Р» около 10-15 лет, находятся с ними в личных неприязненных отношениях.
Свидетель «С» пояснила, что никогда хороших отношений у Володина М.В. с её сестрой Королевой В.А. не было, одной семьей они не проживали, жили всегда в разных комнатах. Продав свою квартиру, Володин М.В. купил автомобиль и гараж. Когда Королева В.А. меняла свою квартиру на трехкомнатную квартиру никакой доплаты не производилось.
Свидетель «Т» пояснила, что Володин М.В. проживал вместе с её дочерью Королевой В.А. одной семьей, они переехали из двухкомнатной квартиры в трехкомнатную квартиру с доплатой, при этом Володин М.В. занимал деньги у её сына Королева В.А. Володин М.В. делал в квартире ремонт, они с Королевой В.А. вели совместное хозяйство, брак у них не был зарегистрирован. С 2006г. она со своими дочерьми: Королевой В.А., Шамовой М.А., «С» не общается.
Свидетель «Н» пояснила, что работает совместно с Королевой В.А., со слов которой ей известно, что с Володиным М.В. у неё хороших отношений не было. Имели место конфликты. Володин М.В. продал свою квартиру, купил автомобиль и построил гараж, после чего жил в квартире Королевой В.А.
Свидетель «О» пояснила, что работает совместно с Королевой В.А., в квартире которой проживал Володин М.В., но при этом Королева В.А. и Володин М.В. жили в разных комнатах.
В судебном заседании установлено, что при приобретении ответчиками Королевой В.А., Королевым Р.А. спорной квартиры по договору мены от 22.12.1997г. Володин М.В. и Королева В.А. не состояли в зарегистрированном браке.
В соответствии с п.1, 2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относится любое нажитое супругами в период брака движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в соответствии с действовавшим до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944г. законодательством незарегистрированный брак имел те же правовые последствия, что и зарегистрированный, на имущество, приобретенное совместно лицами, состоявшими в семейных отношениях без регистрации брака, до вступления в силу Указа распространяется режим общей совместной собственности супругов.
Таким образом, положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные ст.34-37 Семейного кодекса РФ, введенного в действие с 01 марта 1996 года, не применяются к имуществу, нажитому лицами, состоящими в фактически брачных отношениях, брак которых не был зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния.
Статьи 20-22 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего до 1 марта 1996 года, также связывали возникновение общей совместной собственности супругов на приобретаемое ими имущество с регистрацией брака в органах ЗАГС.
В связи с этим имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности.
Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п.4 ст.244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, в силу действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, бесспорныхдоказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт договоренности (наличия соглашения) между Володиным М.В. и Королевой В.А. о приобретении спорной квартиры в общую собственность, стороной истца суду не представлено. Обстоятельства, о которых указывает истец, в частности, что он и Королева В.А. с 1992 года проживали совместно в фактических брачных отношениях, совместно выбирали спорную квартиру для приобретения и проживали в ней, такими доказательствами не являются. Факт приобретения по сделке спорного имущества в общую собственность может быть установлен на основании убедительных доказательств, которые представлены не были. Стороной сделки по приобретению спорной квартиры истец не являлся.
Кроме того, вызывают сомнения и доводы истца о вложении им личных средств в размере 6 млн. рублей в виде доплаты при приобретении спорного объекта недвижимости ввиду неподтверждения данного факта надлежащими письменными доказательствами, так как надлежащая расписка и условие о доплате в договоре мены отсутствуют. Показания свидетелей также не являются бесспорными доказательствами передачи Володиным М.В. за квартиру своих личных денег, а не денег Королевой В.А., наличия договоренности между ними о создании общей собственности.
Таким образом, учитывая, что доказательств, подтверждающих договоренность (соглашение) между Володиным М.В. и Королевой В.А., Королевым Р.А. о приобретении спорной квартиры в общую собственность и вложение истцом собственных денежных средств в приобретение квартиры, не представлено; правовых оснований для удовлетворения исковых требований Володина М.В. о признании недействительным в части 1/6 доли договора купли-продажи квартиры и зарегистрированного права собственности на квартиру, свидетельства о регистрации права, признании права собственности на 1/6 долю квартиры, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В настоящее время Королева В.А. и Володин М.В. совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, что сторонами не оспаривается, в связи с чем оснований для признания Володина М.В. членом семьи Королевой В.А. не имеется.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд полагает, что исковые требования Володина М.В. удовлетворению не подлежат полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Володина М. В. к Королевой В. А., Шамовой М. А., Королеву Р. А. о признании недействительным в части 1/6 доли договора купли-продажи квартиры и зарегистрированного права собственности на квартиру, свидетельства о регистрации права, признании членом семьи, признании права собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <...> - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Фиткевич
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2014г.
