Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-514/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2014 года с. Ильинско - Подомское
Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Волковой О.Н.,
при секретаре Басниной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско - Подомское гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения №__ к Захаровой Е. А., Фокиной Е. В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения №__ – далее ОАО «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения №__ обратилось в суд с иском к Захаровой Е.А., Фокиной Е.В. о расторжении кредитного договора №__ от _____.__г, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ** руб 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** руб 46 копеек. Свои требования мотивирует тем, что _____.__г между ОАО «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения №__ и Захаровой Е.А. заключен кредитный договор на сумму ** руб под 19,0 % годовых сроком на 46 месяца. Обязательство по возврату кредита обеспечено договором поручительства с Фокиной Е.В. Поскольку обязательство по возврату кредита заемщиком исполнялось ненадлежащим образом, то истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ** руб 06 копеек, включающую: задолженность по основному долгу в размере ** руб 40 копеек, сумму просроченных процентов в размере ** руб 65 копеек, неустойку за просрочку по основному долгу в размере ** руб 28 копеек, неустойку за просроченные проценты в сумме ** руб 73 копейки. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб 46 копеек.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил. Ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает.
Ответчики Захарова Е.А., Фокина Е.В. в судебном заседании заявили о признании иска в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что _____.__г между ОАО «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения №__ и Захаровой Е. А. заключен кредитный договор №__ на сумму ** руб под 19,0 % годовых сроком на 46 месяца. (л.д. 8-9).
Обязательство по возврату кредита обеспечено договором поручительства с Фокиной Е.В. (л.д. 7).
Срок действия договора поручительства с Фокиной Е.В. определен до января 2016 года.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательства по предоставлению кредита выполнены истцом своевременно и надлежащим образом, в то время как заемщик Захарова Е.А. неоднократно нарушала обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если последний не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи.
Поскольку заемщик Захарова Е.А. допустила просрочку платежей по кредитному договору, истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов.
Согласно расчету истца, задолженность Захаровой Е.А. по кредитному договору составляет в размере ** руб 06 копеек, включающую: задолженность по основному долгу в размере ** руб 40 копеек, сумму просроченных процентов в размере ** руб 65 копеек, неустойку за просрочку по основному долгу в размере ** руб 28 копеек, неустойку за просроченные проценты в сумме ** руб 73 копейки.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от _____.__г "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в случаях когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
На основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В ходе рассмотрения дела от ответчиков поступило заявление о признании иска в полном объеме, и такое признании иска судом, в соответствии со статьей 173 ГПК РФ, было принято, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу условий договоров поручительства поручитель отвечает солидарно перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Таким образом, стороны предусмотрели взыскание судебных расходов в солидарном порядке.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ** руб 46 копейки, которая также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения №__ удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №__ от _____.__г, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения №__ и Захаровой Е. А..
Взыскать с Захаровой Е. А., Фокиной Е. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения №__ в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ** руб 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб 46 копеек, а всего ** руб 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области.
Председательствующий: О.Н. Волкова
