Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 2-488/2014 г.
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года с. Александровское
 
    Судья Александровского районного суда Ставропольского края Кривцанова Г.П.
 
    при секретаре Конаревой В.Г.
 
    с участием: представителя истицы Шинкаренко Г.А. – Мамаева В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску Шинкаренко Г.А. к Рафаэловой Н.В., Кулакову Р.А. о применении последствий ничтожной сделки к договору купли-продажи земельной доли, аннулировании записи и восстановлении прежней в ЕГРН, о возмещении ущерба и расходов, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шинкаренко Г.А. обратилась в суд с иском к Рафаэловой Н.В., Кулакову Р.А. о применении последствий ничтожной сделки к договору купли-продажи земельной доли, аннулировании записи и восстановлении прежней в ЕГРН, о возмещении ущерба и расходов, компенсации морального вреда.
 
    Супругу истицы Шинкаренко Г.А. - Шинкаренко В.И. на основании свидетельства о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежала земельная доля в праве № общей долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью № кв.м (после межевания – № кв.м), с кадастровым (или условным) номером № (после межевания - №) с местоположением в плане земель СПК-колхоза «<данные изъяты>» <адрес>. Шинкаренко В.И. ДД.ММ.ГГГГ. умер. Рафаэловой Н.В. был сфальсифицирован договор купли-продажи № доли в праве якобы от ДД.ММ.ГГГГ. между Шинкаренко В.И. и Кулаковым Р.А., зарегистрированный УФСГРКиК по СК ДД.ММ.ГГГГ. номер записи регистрации № и право собственности на № долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № было перерегистрировано на Кулакова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приговором Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина Рафаэловой Н.В. в совершении мошенничества- хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в значительном и крупном размере в отношении потерпевших Кулакова Р.А. и Шинкаренко Г.А. Ответчица Рафаэлова Н.В., из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, с использованием своего служебного положения, действуя умышленно, заранее обдумав порядок, перечень и способ необходимых действий для доведения преступного умысла до конца, путем злоупотребления доверием должностных лиц Александровского отдела УФСГРКиК по СК и обмана физического лица, то есть путем мошенничества, похитила № рублей, принадлежащие Кулакову Р.А. и № долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № квадратных метров, находящийся в плане земель СПК « <данные изъяты>» <адрес>, стоимостью № рубля № копеек, принадлежащий на праве наследования Шинкаренко Г.А. Приговором суда ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Рафаэлова Н.В. осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ года в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление без штрафа и без ограничения свободы; по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое преступление без ограничения свободы и без штрафа. На основании части 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Рафаэловой Н.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ основная мера в виде лишения свободы, назначена условнос испытательном сроком на 2 года.ДД.ММ.ГГГГ постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.
 
    На основании изложенного, просила применить последствия ничтожной сделки к договору купли-продажи№ доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № с местоположением в плане земель СПК-колхоза «Колос» <адрес>,якобы заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между Шинкаренко В.И. и Кулаковым Р.А. зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (УФСГРКиК) по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. под номером записи регистрации ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными и аннулировать: записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним (ЕГРН): договора купли-продажи № доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № с местоположением в плане земель СПК-колхоза «Колос» <адрес>,заключенного№. между Шинкаренко В.И. и Кулаковым Р.А. и зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (УФСГРКиК) по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. под номером записи регистрации 26-26-№, перехода права собственности на данный участок Кулакову Р.А., выданное на его основе на имя Кулакова Р.А. свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок. (нет даже в деле)
 
    Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать записи и выдать на имя Шинкаренко В.И. свидетельство о праве собственности на № доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №) с местоположением в плане земель СПК-колхоза «<данные изъяты> <адрес>, необходимое для получения свидетельства о праве на наследство его пережившей супругой Шинкаренко Г.А.. Кроме того, в связи с тем, что она обращалась к адвокату за оказанием ей юридической помощи, взыскать с ответчицы Рафаэловой Н.В. в пользу Шинкаренко Г.А. расходы по найму представителя в размере № копеек.
 
    Истица Шинкаренко Г.А. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. Исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Кулаков Р.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, исковые требования, заявленные к нему, признал полностью.
 
    Ответчица Рафаэлова Н.В. в судебное заседание не явилась, хотя судом о дне, месте и времени слушания дела, неоднократно извещалась надлежащим образом, о чем имеются уведомления,, не обращалась в суд с заявлениями о рассмотрении дела в её отсутствие, не сообщила суду уважительности неявки в судебное заседание, уклоняется от явки в суд, поэтому суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчицы Рафаэловой Н.В.
 
    В вязи с тем, что ответчица надлежащим образом извещена о слушании дела, в судебное заседание не явилась по не известной суду причине, то суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
 
    Представитель истицы Мамаев В.А., действующий в интересах Шинкаренко Г.А., согласился на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени, месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истицы, исследовав представленные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
 
 
    Статьёй 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.
 
 
    В судебном заседании представитель истицы Шинкаренко Г.А. адвокат Мамаев В.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить их в полном объеме. А именно применить последствия ничтожной сделки к указанному договору купли-продажи, признать и аннулировать записи о государственной регистрации в ЕГРИН и обязать органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выдать на имя Шинкаренко В.И. свидетельство о праве собственности на 1/431 доли в праве для получения свидетельства о праве на наследство его пережившей супругой Шинкаренко Г.А. взыскать с Рафаэловой Н.В. в пользу Шинкаренко Г.А. расходы за услуги представителя в сумме № рублей.
 
    В своих возражениях на исковое заявление ответчица Рафаэлова Н.В. указала, что не согласна с исковыми требованиями, так как она с ДД.ММ.ГГГГ года работала в Управлении Росреестра специалистом 1-го разряда, в её обязанности не входила регистрации права, а по должностному регламенту специалиста 1 разряда входило: 1) прием документов; 2) выдача документов; 3) консультация. В связи с чем, она не согласна со ссылкой на ст. 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ними» на статью 31. Кроме того, не согласна с взысканием с неё расходов по найму адвоката № рублей, так как в данный момент она не работает, на иждивении трое несовершеннолетних детей, а Кулаков Р.А. согласен решить данный вопрос мирным путем. А также Рафаэлова Н.В. полагает, что не верно определен крупный размер материального ущерба в сумме № рубля, ссылаясь на кадастровую стоимость земельного пая, так как ни один арендатор в Александровском районе не приобретает паи по кадастровой стоимости.
 
    В соответствии со статьёй 31 ФЗ N 122-" О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем ФЗ, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем ФЗ) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав. (в ред. ФЗ от 29.12.2004 N 196-ФЗ).
 
    Лица, виновные в умышленном или неосторожном искажении либо утрате информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, зарегистрированных в установленном порядке, несут ответственность за материальный ущерб, нанесенный в связи с этим какой-либо из сторон, в соответствии с законодательством РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что приговором Александровского районного суда СК от №. установлена вина Рафаэловой Н.В. в совершении мошенничества- хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в значительном и крупном размере в отношении потерпевших Кулакова Р.А. и Шинкаренко Г.А., вступил в законную силу. (л.д.10-13). Кроме того, представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Шинкаренко В.И. продал Кулакову Р.А. № долю земельного участка (л.д. 16), а также другие документы подтверждающие обстоятельства совершенной сделки ( л.д.17-22).
 
    В соответствии со статьёй 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка по тем основаниям, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации в силу признания её такой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Суд находит доказанным, что сделка договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленная Рафаэловой Н.В. является ничтожной.
 
    В силу части 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки, каждая сторона обязана возвратить другой все полученные по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    С учетом исследованных в судебном заседании и доказательств, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований Шинкаренко Г.А., так как в судебном заседание установлено, что именно незаконными действиями Рафаэловой Н.В., которая обманным путем заключила сделку, причинен вред истице.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шинкаренко Г.А. о применении последствий ничтожной сделки к договору купли-продажи земельной доли, аннулировании записи и восстановлении прежней в ЕГРН.
 
    Кроме того, истицей заявлены требования к Рафаэловой Н.В. о взыскании расходов за оказание ей юридической помощи представителя Мамаева В.А.
 
    Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представителем истца представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Б.(представителя Шинкаренко Г.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) на имя участвующего в деле представителя Мамаева В.А., удостоверенная нотариусом ( л.д.8,9) Согласно представленной в деле квитанции за оказание юридической помощи истицей Шинкаренко Г.А. уплачено представителю Мамаеву В.А. согласно квитанции № рублей ( л.д.34).
 
    Таким образом, участие представителя Мамаева В.А. по доверенности или без него являлось субъективным правом истицы Шинкаренко Г.А., в силу чего расходы за оказание юридической помощи должны возмещаться ответчиком. Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по участию в деле представителя в размере № рублей.
 
    В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем, законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд не сочтет сумму расходов чрезмерной.
 
    Требование истицы о возмещении ей № рублей, затраченных на услуги представителя, суд считает обоснованными, с учетом объема проведенной работы в порядке досудебного урегулирования спора, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности. Поэтому суд приходит к выводу о соразмерности указанной суммы, произведенным работам, и считает необходимым взыскать указанную сумму понесенных судебных расходов с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Удовлетворить исковые требования Шинкаренко Г.А..
 
    Применить последствия ничтожной сделки к договору купли-продажи № доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ) с местоположением в плане земель СПК-колхоза «Колос» <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. между Шинкаренко В.И. и Кулаковым Р.А. и зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (УФСГРКиК) по<адрес> №. под номером записи регистрации №;
 
    Признать незаконным и аннулировать записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним (ЕГРН):
 
    о заключении договора купли-продажи № доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № с местоположением в плане земель СПК-колхоза «<данные изъяты>» <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Шинкаренко В.И. и Кулаковым Р.А. и зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (УФСГРКиК) по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ. под номером записи регистрации №
 
    о перехода права собственности на данный участок Кулакову Р.А., выданное на имя Кулакова Р.А. свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок.
 
    Решение суда является основанием для на имя Шинкаренко В.И. свидетельство о праве собственности на № доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № с местоположением в плане земель СПК-колхоза «Колос» Александровского района Ставропольского края, необходимое для получения свидетельства о праве на наследство его пережившей супругой Шинкаренко Г.А..
 
    Взыскать с Рафаэловой Н.В. в пользу Шинкаренко Г.А. в счет расходы по оказанию услуг представителя № рублей.
 
    Разъяснить ответчице Рафаэловой Н.В., что в соответствии со ст. 242 ГПК РФ он имеет право обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения суда.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца c подачей жалобы через Александровский районный суд.
 
    Судья Г.П. Кривцанова