Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Гражданское дело № 2-405/2014 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2014 года п. Могойтуй
Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ситко Т.И.,
при секретаре Дашиевой С.В.,
с участием помощника прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Данзановой Е.Д.,
представителя истца Куликова А.П., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика администрации городского поселения «Могойтуй» Жигжитова Б.Ж., действующего на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Могойтуйского района Забайкальского края в интересах Куликовой Р.И. к администрации городского поселения «Могойтуй» об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленной Куликовой Р.И., обязании провести отделочные работы, предусмотренные сметой в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Могойтуйского района Забайкальского края обратился в суд в интересах Куликовой Р.И. с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что прокуратурой района проведена проверка по заявлению Куликова А.П., являющегося представителем по доверенности Куликовой Р.И. о предоставлении жилья, построенного по программе «О переселении граждан городского поселения «Могойтуй» из аварийного жилого фонда на 2012 - 2013 г.г.», имеющего существенные недостатки.
21.10.2013 г. составлен акт о готовности к приёмке в эксплуатацию приёмочной комиссией законченного строительства двухквартирного жилого дома, построенного по программе «О переселении граждан городского поселения «Могойтуй» из аварийного жилищного фонда на 2012-2013 г.г.», расположенного по адресу: <адрес>
Согласно данного акта выдано заключение о том, что работы по строительству (реконструкции) двухквартирного жилого дома по <адрес> выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приёмки в эксплуатацию законченных строительством объектов, изложенных в главе СНиП III-А 10-62 и в соответствующих главах III части СНиП.
Согласно названного акта дом принят в эксплуатацию. Генеральный подрядчик ООО «Сантехмонтаж» в лице директора ФИО4 сдали, администрация городского поселения «Могойтуй» в лице и.о. главы ГП «Могойтуй» ФИО5 приняли данный объект.
06.02.2013 г. администрацией ГП «Могойтуй» заключён договор социального найма с ФИО6, а после его смерти (умер в ДД.ММ.ГГГГ) – 16.09.2013 г. договор социального найма заключен с Куликовой Р.И..
В июне 2013 года по обращению Куликова П.С. о длительном строительстве жилого дома в рамках реализации адресной программы «О переселении граждан городского поселения «Могойтуй» из аварийного жилищного фонда на 2012-2013 гг.» проводилась проверка, доводы заявителя были признаны обоснованными. На имя главы ГП «Могойтуй» прокуратурой района 24.07.2013 г. было внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.
24.10.2013 г. из администрации ГП «Могойтуй» поступил ответ на представление прокурора района об устранении нарушений, допущенных при строительстве жилого дома Куликова П.С..
30.06.2014 г. в прокуратуру района вновь поступило заявление от Цыбеновой Д.С. и Куликова А.П. о том, что недостатки в срок до 01.06.2014 г. администрацией ГП «Могойтуй» не устранены.
При повторном запросе из администрации городского поселения о принятых мерах по устранению недостатков в жилом доме по адресу: <адрес> в прокуратуру района предоставлена информация о том, что специалистами ООО «Престиж» отрегулированы окна ПВХ, по остальным пунктам (отмостка и штукатурка фундамента) недостатки будут устранены в срок до 01.08.2014 г.
28.07.2014 года помощником прокурора района Данзановой Б.Д. получено объяснение у Куликова А.П., который пояснил, что на сегодняшний день <адрес> имеет следующие недостатки: по фундаменту дома – разрушения материала фундамента дома; нет отмостки по всему периметру жилого дома; согласно сметы квартира должна была быть оштукатуренной, чего на самом деле не произведено.
Ссылаясь на ст. 40 Конституции РФ, ч.1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, п.7 ст. 2 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 Жилищного кодекса РФ указывает, что, выявленные недостатки качества работы по строительству дома по <адрес> нарушают права Куликовой Р.И. на жилище, гарантированное ст. 40 Конституции РФ.
Просит обязать администрацию городского поселения «Могойтуй» в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленной Куликовой Р.И. устранить недостатки: по фундаменту дома - устранить разрушения материала фундамента дома; обеспечить отмостку по всему периметру жилого дома.
Обязать администрацию городского поселения «Могойтуй» провести отделочные работы в <адрес>, предусмотренные сметой: устройство основания под штукатурку по деревянной поверхности из драни штукатурной, штукатурка поверхностей известковым раствором по дереву стен, сплошное выравнивание бетонных поверхностей (однослойная штукатурка) известковым раствором стен, известковая окраска водными составами внутри помещений по штукатурке.
В судебном заседании помощник прокурора Данзанова Е.Д. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Истец Куликова Р.И. надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствии.
Представитель истца по доверенности Куликов А.П. исковые требования поддержал, суду пояснил, что недостатки, связанные с фундаментом дома поселение устранило, однако документально ничего не закреплено, акт по выполнению работ не составлялся. Просил произвести штукатурку, покраску дома известью в 2014 году.
Представитель ответчика – администрации городского поселения «Могойтуй» Жигжитов Б.Ж. исковые требования признал частично, требования в части недостатков по фундаменту дома не признал, так как данные недостатки были устранены, однако документального подтверждения этому нет. Что касается требований в части устройства основания под штукатурку по деревянной поверхности из драни штукатурной, штукатурки поверхностей известковым раствором по дереву стен, сплошного выравнивания бетонных поверхностей (однослойная штукатурка) известковым раствором стен, известковой окраски водными составами внутри помещений по штукатурке, данное требование возможно выполнить только в 2015 году, так как дому необходима усадка, усадка дома происходит в течение 3 лет.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Куликовой Р.И..
Выслушав объяснения прокурора Данзановой Е.Д., представителя истца Куликова А.П., представителя ответчика Жигжитова Б.Ж., изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на жилище и на судебную защиту его прав. Органы государственной власти и местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим и иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилом помещении, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. (ст. ст. 40 и 46 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела между администрацией городского поселения «Могойтуй» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № от 11 мая 2012 года, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству двухквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда согласно техническому заданию и объектному сметному расчету.
Пунктом 4.1 данного договора предусмотрены обязательства подрядчика: выкупить проектно-сметную документацию у проектной организации по согласованию с заказчиком; обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил, утвержденных технической документацией, в объеме, соответствующем прилагаемым сметам, в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 настоящего контракта; соблюдать технологический процесс и применение материалов надлежащего качества; обеспечить уборку территории, прилегающей к объекту (вывоз строительного мусора); обеспечить заказчику беспрепятственный доступ к объекту, для контроля за ходом и качеством выполнения работ; производить работы собственными силами (привлечение субподрядчиков возможно только с согласия заказчика); безвозмездно устранить недостатки и дефекты в выполненных работах по требованию заказчика в течение 10 дней; сдать заказчику выполненные работы по акту в срок, установленный пунктом 3.1 контракта; досрочное выполнение работ возможно по согласованию с заказчиком /л.д.18-19/.
Согласно сметной документации на объект: строительство жилого двухквартирного дома размером <данные изъяты> м в <адрес>, сводный сметный расчет составил <данные изъяты>.рублей /л.д.25-28/.
Из акта комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством двухквартирного жилого дома по программе «О переселении граждан городского поселения «Могойтуй» из аварийного жилищного фонда» на 2012-2013 годы от 21 октября 2014 года следует, что работы по строительству (реконструкции) двухквартирного жилого дома по <адрес> выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приёмки в эксплуатацию законченных строительством объектов, изложенных в главе СНиП III-А 10-62 и в соответствующих главах III части СНиП.
Согласно названного акта дом принят в эксплуатацию. Генеральный подрядчик ООО «Сантехмонтаж» в лице директора ФИО4 сдал, а администрация городского поселения «Могойтуй» в лице и.о. главы ГП «Могойтуй» ФИО5 приняла данный объект /л.д.14-17/.
06 февраля 2013 года между администрацией городского поселения «Могойтуй» и ФИО6 заключен договор социального найма, после его смерти (умер в ДД.ММ.ГГГГ) – 16 сентября 2013 года между администрацией городского поселения «Могойтуй» и Куликовой Р.И. заключен договор социального найма жилого помещения № /л.д.73-77/.
24 июля 2013 года прокуратурой Могойтуйского района на имя главы администрации городского поселения «Могойтуй» внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства по обращению Куликова П.С. о длительном строительстве жилого дома в рамках реализации региональной адресной программы «О переселении граждан городского поселения «Могойтуй» из аварийного жилищного фонда на 2012-2013 гг.» /л.д.61-63/.
Согласно ответу администрации городского поселения «Могойтуй» от 24 октября 2013 года на представление прокурора района об устранении нарушений жилищного законодательства по обращению Куликова П.С. следует, что все недоделки устранены. Получены и оформлены необходимые технические условия по подключению жилого дома к сетям электроснабжения. По окончанию работ будет подписан Акт комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством отдельного здания /л.д.64/.
30 июня 2014 года в прокуратуру района вновь поступило заявление от Куликова А.П. о том, что недостатки в срок до 01.06.2014 года администрацией ГП «Могойтуй» не устранены /л.д.62-63/.
03 июля 2014 года прокурором района внесено требование главе администрации городского поселения «Могойтуй» о представлении в прокуратуру района подробную информацию о принятых мерах по устранению нарушений, указанных в представлении от 24.02.2014 г. /л.д.81/.
11 июля 2014 года при повторном запросе из администрации городского поселении о принятых мерах по устранению недостатков в жилом доме по адресу: <адрес> в прокуратуру района предоставлена информация о том, что специалистами ООО «Престиж» отрегулированы окна ПВХ, по остальным пунктам (отмостка и штукатурка фундамента) недостатки будут устранены в срок до 01 августа 2014 г. /л.д.82/.
28 июля 2014 года помощником прокурора района Данзановой Б.Д. получено объяснение у Куликова А.П., который пояснил, что на сегодняшний день <адрес> имеет следующие недостатки: по фундаменту дома – разрушения материала фундамента дома; нет отмостки по всему периметру жилого дома; согласно сметы квартира должна была быть оштукатуренной, чего на самом деле не произведено /л.д.7-8/.
Согласно акту проверки № 86, составленной Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края от 07 августа 2014 года по адресу:<адрес> /л.д.91-91/, выявлены следующие нарушения:
1. Фундамент дома. При незначительном воздействии материал фундамента дома крошится, рассыпается;
2. Отсутствует отмостка по всему периметру жилого дома;
3. Полы в доме, в сенях имеют повышенную зыбкость, неровности;
4. Потолочные перекрытия в сенях - шифер на обрешётке;
5. Двери. Входная дверь в сени изготовлена из картона под шпоном.
6. Внутренняя отделка дома (штукатурка) отсутствует.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ч. 1 ст. 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с абз.5 части 3 ст.14 вышеуказанного закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что построенный дом имеет строительные недостатки, выражающиеся в следующем:
1. Фундамент дома. При незначительном воздействии материал фундамента дома крошится, рассыпается;
2. Отсутствует отмостка по всему периметру жилого дома;
3. Полы в доме, в сенях имеют повышенную зыбкость, неровности;
4. Потолочные перекрытия в сенях - шифер на обрешётке;
5. Двери. Входная дверь в сени изготовлена из картона под шпоном.
6. Внутренняя отделка дома (штукатурка) отсутствует.
Согласно сметной документации подрядчик был обязан произвести отделочные работы в <адрес>: устройство основания под штукатурку по деревянной поверхности из драни штукатурной, штукатурка поверхностей известковым раствором по дереву стен, сплошное выравнивание бетонных поверхностей (однослойная штукатурка) известковым раствором стен, известковая окраска водными составами внутри помещений по штукатурке /л.д.29-36/.
Однако, администрацией городского поселения «Могойтуй» согласно акта комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством двухквартирного жилого дома по программе «О переселении граждан городского поселения «Могойтуй» из аварийного жилищного фонда» на 2012-2013 годы дом принят в эксплуатацию. Генеральный подрядчик ООО «Сантехмонтаж» в лице директора ФИО4 сдали, администрация городского поселения «Могойтуй» в лице и.о. главы ГП «Могойтуй» ФИО5 приняли данный объект /л.д.14-17/.
Факт наличия строительных недостатков дома сторонами не оспаривается.
Оценив письменные доказательства, суд не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, суд находит заявление прокурора Могойтуйского района Забайкальского края законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что администрация городского поселения «Могойтуй», являющаяся органом местного самоуправления и заказчиком строительства объектов, свои обязанности по осуществлению контроля за качеством выполняемых работ по строительству, а также качеством материалов и оборудования, не исполнила. Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технической (проектной, сметной) документации, строительных норм и правил, приняла в нарушение действующего законодательства, не добилась устранения недостатков, действия по расторжению муниципального контракта не предприняла и ввела дом в эксплуатацию, зарегистрировав на них право собственности /л.д. 107, 108, 110/.
Доводы представителя ответчика Жигжитова Б.Ж. о том, что недостатки по фундаменту дома, а также по отмостке дома устранены, документально не подтверждены. Суду не представлено доказательств того, что данные недостатки устранены надлежащим образом, с учетом всех технологий укрепления фундамента дома, изготовления отмостки по всему периметру дома.
Проживание в указанных домах с отмеченными недостатками не обеспечивает в полной мере право гражданина на благоприятные и безопасные условия проживания, нарушает жилищные права и законные интересы Куликовой Р.И..
При предоставлении срока для устранения недостатков суд учитывает мнение сторон, объем и характер выполнения работ, действий, которые необходимо совершить для исполнения обязанностей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования прокурора Могойтуйского района Забайкальского края удовлетворить.
Обязать администрацию городского поселения «Могойтуй» в срок до 25 октября 2014 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленной Куликовой Р.И. устранить недостатки: по фундаменту дома – устранить разрушения материала фундамента дома; обеспечить отмостку по всему периметру жилого дома.
Обязать администрацию городского поселения «Могойтуй» в срок до 10 июня 2015 года провести отделочные работы в <адрес>, предусмотренные сметой: устройство основания под штукатурку по деревянной поверхности из драни штукатурной, штукатурка поверхностей известковым раствором по дереву стен, сплошное выравнивание бетонных поверхностей (однослойная штукатурка) известковым раствором стен, известковая окраска водными составами внутри помещений по штукатурке.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могойтуйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2014 года.
Судья Ситко Т.И.
