Решение от 15 сентября 2014 года

Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Субъект РФ: Алтайский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 2-455/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «15» сентября 2014 года                     с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края
 
    Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего:                 Корякиной Т.А.,
 
    при секретаре:                                   ФИО4,
 
    с участием представителя истца:           ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберкасса №1» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, о взыскании денежных средств по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Кредитный потребительский кооператив «Сберкасса №1» обратился в Мамонтовский районный суд Алтайского края к ФИО2, ФИО1, ФИО3,о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ФИО2 был заключен договор займа № № на предоставление ей займа в сумме <данные изъяты> рубля, которые она получила в день подписания договора займа по расходному кассовому ордеру № №. Срок действия договора займа составлял <данные изъяты> дней, по ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора займа, проценты за пользование займом составляют <данные изъяты>% годовых. Платежи, заемщик обязался производить в соответствии с графиком гашения займа.
 
        В обеспечение возврата займа с ФИО1 и ФИО3 были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора поручительства «При неисполнении или не надлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, Заемщик и поручитель отвечают перед Заимодавцем солидарно. Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Заемщиком». Соответственно поручители ФИО1 и ФИО3 взяли на себя добровольное обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком ФИО1 всех её обязательств перед кооперативом, возникающих из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        С момента заключения договора займа заемщик произвел платежи по гашению основного долга: <данные изъяты>
 
    Cоответственно на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО2 перед кредитным потребительским кооперативом «Сберкасса №1» составила <данные изъяты>
 
             ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ФИО1, ФИО3 были отравлены требования о погашении задолженности, так же неоднократно делались предупреждения как в личных беседах так и по телефону.
 
           Однако заемщик ФИО2 и поручители требования о гашении задолженности по договору займа не реагируют.
 
    На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке сумму <данные изъяты> рубля, из которых: - <данные изъяты> - сумма основного долга пo договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.; - <данные изъяты> рублей - задолженность по гашению повышенной компенсации по вышеуказанному договору займа, согласно п.3.2 договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., применяемой за нарушение графика платежей, - <данные изъяты> рублей - начисленная в размере <данные изъяты>% за каждый день от суммы задолженности на день окончания графика платежей за <данные изъяты> дней. Уплаченную госпошлину - <данные изъяты> коп., а так же <данные изъяты> рублей за услуги представителя за составление искового заявления и представительства в суде.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил, что в исковом заявлении допущена опечатка в договоре займа № №, необходимо читать договор займа № №, с учетом уточнения настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям и представленным в деле доказательствам. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ просил вернуть истцу.
 
    Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о чем в деле имеется уведомление. Об отложении дела слушанием не просили. Согласно телефонограмме исковые требования признают, просят суд рассмотреть исковые требования без их участия, снизить штрафные санкции с учетом материального положения и несоразмерности штрафов.
 
    Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
 
    Изучив материалы данного гражданского дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сберкасса №1» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № №, согласно которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней с обязательством уплаты компенсации (процентов) за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых.
 
    В силу прямого указания п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
 
    В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    Факт получения ФИО2 от КПК «Сберкасса №1» денежных средств по указанному выше договору займа в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО2        
 
    Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Графиком гашения, являющимся приложением к договору займа, предусмотрено ежемесячное гашение суммы займа и компенсации (процентов) <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
 
    Согласно п.3.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно п.3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на не возвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки.
 
    Согласно п.3.3 договора займа в случае если заемщик не возвращает в предусмотренный срок, сумму займа, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств подлежит уплате штрафная неустойка в размере <данные изъяты>% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Кроме того, исполнение обязательств заемщика ФИО2 обеспечивается поручительством физических лиц ФИО1 и ФИО3, с которыми истцом заключены договоры поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В указанных договорах поручительства оговорены предмет договора, права и обязанности сторон, а именно:
 
    - согласно п.1.1 поручители обязуются перед займодавцем отвечать за исполнение пайщиком кооператива ФИО2 (заемщиком) всех его обязательств перед займодавцем по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - согласно п.2.1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства заемщик и поручители отвечают перед займодавцем солидарно;
 
    - согласно п.2.2 поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по договору займа заемщиком.
 
    В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
 
    Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Согласно ч.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно ч.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
 
    Из представленных истцом доказательств следует, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, требования (от ДД.ММ.ГГГГ) о погашении задолженности, направленные ответчикам, не исполнены.
 
    Из расчета исковых требований, произведенных истцом следует, что задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>
 
    В этой части суд соглашается с произведенным истцом расчетом исковых требований и признает его правильным.
 
    Исковые требования в части увеличения периода пользования денежными средствами истец не расширял, в связи с чем, иск был рассмотрен в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что поступило ходатайство об уменьшении неустойки, суд считает, что сумма неустойки не соразмерна с последствиями нарушения ответчиками обязательств и подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, представление интересов истца в суде (соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция Серия № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого, размер указанного вознаграждения суд считает разумным и справедливым.
 
    Излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит вернуть истцу.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Сберкасса №1» удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3, в пользу кредитного потребительского кооператива «Сберкасса №1» в солидарном порядке задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме
 
    <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты>
 
    Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3, в пользу кредитного потребительского кооператива «Сберкасса №1» государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого; расходы по оплате юридических услуг и услуг по представлению интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.
 
                      Председательствующий:                                       Т.А. Корякина
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать