Решение от 15 сентября 2014 года

Дело № 2-4001/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе
 
    председательствующего судьи Корчинской И.Г.,
 
    при секретаре Шмидт Е.В.,
 
    с участием представителя Орг.1 Чернышова С.А.
 
    представителя ответчика Маркеева А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орг.1 в интересах потребителя Анисимова В.Д. к Орг.2 о защите прав потребителя, признании условий заявления на страхование недействительными, взыскании суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л
 
    Орг.1 обратилось в суд с иском в интересах Анисимовой В.Д. к Орг.2 » о защите прав потребителя, признании недействительным условия заявления на страхование в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику; о взыскании удержанной суммы в размере <данные изъяты> коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.; неустойки в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штрафа.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2013 г. между Анисимовой В.Д. и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому получен кредит в размере <данные изъяты> коп. В заявление на страхование ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере <данные изъяты> коп. Подключение к программе страхования являлось навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств. При заключении кредитного договора, банк навязал заемщику услуги страхования. Заемщику не было предоставлено право выбора другой страховой компании, кроме ООО « <данные изъяты>», размера страховой суммы, страховых рисков. До заемщика не была доведена информация о праве выбора страховой программы, не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования. Ответчик пользовался денежными средствами заемщика за период с 30.11.2013 г. по 28.07.2014 г., в связи с чем, с него необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств 15.07.2014 г., ответ не получен, в связи с чем, за период с 26.07.2014 г. по 01.09.2014 г., за 37 дней с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> коп. ( с учетом уменьшения до суммы долга). Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истица Анисимова В.Д. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель Орг.1 » Чернышов С.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Орг.2» Маркеев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил в суд письменный отзыв на исковые требования, который поддержал в судебном заседании. Дополнительно суду показал, что действительно был заключен кредитный договор, банком было предложено воспользоваться возможностью страхования жизни и здоровья, на основании доброй воли клиента. При этом, кредитный договор не содержит не одного пункта, где была бы указана обязанность страхования для получения кредита. Отказ от страхования не является условием, для отказа в выдаче кредита. Они подключают к программе только на основании воли стороны выраженном в заявлении на страхование, в заявлении на страхование четко указано, что истец добровольно страховалась, и была ознакомлена с условиями добровольного страхования. Кроме того, нельзя условия заявления в части страхования признать недействительным, данное заявление не договор, это одностороннее волеизъявление клиента, она выразила желание участвовать в программе страхования. Существует договор между банком и страховой компанией, клиент выразил желание подключиться к уже существующему договору.
 
    Представитель третьего лица ООО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание им не предоставлено. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статьей 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 391-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
 
    Из материалов дела следует, что Орг.2 30 ноября 2013 года заключил с Анисимовой В.Д. кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 21,8 % годовых, сроком на 60 месяцев.
 
    Из заявления на страхование от этой же даты следует, что Анисимова В.Д. выразила согласие на подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Орг.2», с которыми ознакомлена, подтвердив, что ее участие в данной Программе является добровольным, а отказ от участия в ней не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Страховщиком по указанной программе выступает ООО « <данные изъяты> страхователем и выгодоприобретателем - Орг.2», а застрахованным лицом – истец Анисимова В.Д., обязавшаяся оплатить ответчику плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> коп.
 
    Как следует из пункта 3.5 Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц, утвержденного Правлением Орг.2» 23 июня 2009 года № 1717-т, (с изменениями, внесенными 15.12.2009г., 15.02.2010г. и 11.02.2011 года), взимаемая банком сумма включает в себя комиссионное вознаграждение банка, НДС на комиссионное вознаграждение и компенсацию расходов банка по оплате страховой премии страховщику, которое не облагается НДС.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
 
    На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Из заявления на страхование видно, что Анисимова В.Д. обязалась оплатить ответчику плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> коп.
 
    Из материалов дела следует, что истцу не была сообщена цена предоставляемой ему страховой услуги, а именно размер комиссионного вознаграждения банка, размер компенсации расходов банка по оплате страховой премии страховщику. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.
 
    Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор программы страхования было нарушено.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
 
    При таких обстоятельствах, именно Банк несет бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.
 
    По мнению суда, Банком не представлены доказательства тому, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений статей 10,12,16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    С ответчика в пользу Анисимовой В.Д. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учетная ставка банковского процента Управления Центрального Банка РФ по Красноярскому краю составила 8,25 %. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца ежемесячно, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты> коп. х 8,25%/360 х 239 дней ( с 30.11.2013 г. по 28.07.2014 г.). Доказательств того, что сумма <данные изъяты> коп., уплаченная за страховку была перечислена ответчиком на счет страховой организации, ответчиком суду не предоставлено.
 
    В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    15 июля 2014 г. Анисимова В.Д. обратилась к ответчику с претензией по кредитному договору, просила в том числе вернуть <данные изъяты> руб. 70 коп., однако, ответчик на претензию истцу не ответил, в связи с чем, требование истца о взыскании с банка неустойки за нарушение установленного законом срока является законным и обоснованным. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего: сумма долга по страховке составляет <данные изъяты> коп. х 3 % в день = <данные изъяты> коп. в день) х 37 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> коп., но учитывая, что неустойка не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным <данные изъяты> коп.
 
    При этом судом учитывается, что ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки суду не заявлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки суду не представлено. Напротив представителем ответчика указано на то, что истец, обращаясь к ним с претензией, просила признать условия кредитного договора в части возложения обязательств на заемщика по оплате комиссии за страхование недействительными, вместе с тем, кредитный договор не содержит данных условий об обязательном страховании, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Однако, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию в указанном выше размере, поскольку истец в претензии также просила о возврате ей уплаченной комиссии за страхование.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом банку по кредитному договору за подключение к программе страхования, не возвращены, учитывая степень вины ответчика, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Анисимовой В.Д. в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.
 
    Таким образом, суд находит заявленные исковые требования истца законными, обоснованными, а потому считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика в общей сумме <данные изъяты> рублей 56 копеек, суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> коп., так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца, а также сумма штрафа в размере <данные изъяты> коп. подлежит перечислению Красноярской региональной общественной организации « Защита потребителей», которая обратилась в суд в защиту интересов Анисимовой В.Д.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Что касается требования истца о признании условий заявления на страхование, в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, недействительным, то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку заявление на страхование не является сделкой в понимании гражданского законодательства, это одностороннее волеизъявление заемщика на страхование.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Орг.2» в пользу Анисимова В.Д. комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Орг.2» в пользу Анисимова В.Д. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> копеек, в пользу Орг.1 штраф в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Орг.2» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копейки.
 
    В остальной части исковых требований Орг.1» в интересах Анисимова В.Д. к Орг.2 отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.
 
    Председательствующий И.Г.Корчинская