Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело №12-17/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с.Кызыл-Мажалык      15 сентября 2014 года
 
    Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Манчыылай С.Ш., при секретаре Танзы М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП И ПНД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» Хомушку А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Монгуш Р.С. по ст.5.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ),
 
    у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Монгуш Р.С. о привлечении его к административной ответственности по ст.5.16 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, участковый уполномоченный полиции ОУУП И ПНД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» Хомушку А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что с выводами суда о том, что совершение подкупа избирателей С. и Ч. совершено не самим кандидатом в депутаты Монгушом Р.С., а его братом М. А.С., не согласен. Поскольку из пояснения Монгуша Р.С. следует, что избиратели обращаются к нему с письменными заявлениями об оказании материальной помощи, что подтверждается наличием в материалах дела письменных заявлений девяти граждан, адресованных кандидату в депутаты Монгушу Р.С., избиратели приходили в избирательный штаб Монгуша Р.С., который расположен по адресу: <адрес>. что подтверждается договором аренды нежилого помещения, заключенным между Монгушом Р.С. и У.. Кроме этого, из объяснений граждан С. и Ч. следует, что получали деньги в избирательном штабе Монгуша Р.С. в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, при этом их побуждали на выборах голосовать за кандидатуру Монгуша Р.С.. Считает, что с ведома кандидата в депутаты Монгуша Р.С., в его избирательном штабе избирателям дают деньги в обмен на обязательство голосовать на выборах за его кандидатуру, так же Монгуш Р.С. сам подтверждает, что избиратели обращаются к нему письменно с просьбами об оказании материальной помощи. При рассмотрении административного дела судом не приняты во внимание разъяснения пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» согласно которому под подкуп избирателей, кандидатом, избирательным объединением, их доверенным лицом и уполномоченным представителем, инициативной группой по проведению референдума, иной группой участников референдума и их уполномоченным представителем, а также иным лицом и организацией при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома, и согласно ч.2 ст.56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» подкуп избирателей указанными лицами запрещен. В виду чего, считает несостоятельными объяснения Монгуша Р.С. о том, что избиратели обращаются к нему с просьбами об оказании материальной помощи, и он никакого подкупа избирателей не осуществляет. Судом не дана соответствующая оценка показаниям свидетеля Ч., из которых следует, что он дважды получал в избирательном штабе Монгуш Р.С. денежные средства от родного брата кандидата в депутаты М., хотя в постановлении судья посчитал данные показания при принятии решения допустимыми. Считает, что в избирательном штабе кандидата в депутаты Монгуш Р.С. с его ведома, под видом оказания материальной помощи осуществляется подкуп избирателей, с целью склонить избирателей голосовать за его кандидатуру на выборах. Просит отменить постановление мирового судьи.
 
    В судебном заседании Хомушку А.А. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
 
    Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Монгуша Р.С. в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав заявителя, изучив жалобу и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, при этом принимается во внимание, что жалоба подана 10 сентября 2014 года в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок (копия постановления получена 08 сентября 2014 года ).
 
    Статья 5.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за подкуп избирателей, участников референдума, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо осуществление благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение.
 
    Аналогичная норма также содержится и в п. 2 ст. 60 Закона Республики Тыва №1031 ВХ-1 от 28.11.2011 года «О выборах депутатов Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва.
 
    Постановление о назначении выборов депутатов , опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что избирательная кампания по выборам депутатов началась с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из материалов дела следует, что Монгуш Р.С. является кандидатом в депутаты №, выдвинутым избирательным объединением «Партия.
 
    Как видно из заявления, ДД.ММ.ГГГГ доверенные лица, зарегистрированного кандидата в депутаты № К. – З.., С., обратились с заявлением в Межмуниципальный отдел МВД России «Барун-Хемчикский» о фактах подкупа избирателей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, избирательным объединением Партия при проведении предвыборной агитации в нарушение п.2 ст.56 ФЗ-67.
 
    Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Барун-Хемчикский» следует, что поступило телефонное сообщение от заместителя начальника полиции по ООП о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> поступило сообщение от заместителя главы Правительства РТ, что агитаторы партии Партия раздают денежные средства населению.
 
    Согласно заявлению секретаря Барун-Хемчикского местного отделения ТРО ВПП «Единая Россия», адресованное начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Барун-Хемчикский», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> избирательным объединением Партия при проведении предвыборной агитации осуществляется подкуп избирателей, путем вручения им денежных средств, просит принять меры по данному нарушению ФЗ-67 от 12.06.2002 года.
 
    Согласно постановлению старшего следователя Барун-Хемчикского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела по заявлению граждан З. и С. переданы по подследственности в МО МВД РФ «Барун-Хемчикский», поскольку в действиях представителей избирательного объединения Партия усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст.5.16 КоАП РФ, и сообщение о преступлении передано по подследственности в МО МВД РФ «Барун-Хемчикский». ДД.ММ.ГГГГ, срок проверки заявления от ДД.ММ.ГГГГ доверенных лиц кандидата в депутаты продлено до 10 суток.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Монгуш Р.С. участковым уполномоченным полиции ОУУП И ПНД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» Хомушку А.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, Монгуш Р.С., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> осуществлял подкуп избирателей – граждан С., Ч., путем передачи им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, с просьбой проголосовать за его кандидатуру на выборах депутатов , которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом ДД.ММ.ГГГГ прокурором Республики Тыва Гриневым А.Е. дано согласие на привлечение к административному наказанию зарегистрированного кандидата в депутаты № Монгуш Р.С.
 
    В материалы дела представлены : договор аренды нежилого помещения, заключенного между У. (Арендодатель) и М. Р.С. (арендатор), согласно которому арендодатель передает арендатору нежилое помещение по адресу: <адрес> безвозмездно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; письменное объяснение С. от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что кандидат в депутаты Монгуш Р.С. в штабе, расположенном в здании кафе <данные изъяты>, раздавал деньги людям, за то чтобы они проголосовали за его кандидатуру в день выборов, когда подошла очередь, его попросили написать заявление об оказании материальной помощи детям школьного возраста, и человек по имени Г. дал ему <данные изъяты> рублей; протокол личного досмотра С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он в добровольном порядке сдал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюры в количестве <данные изъяты> штук, достоинством по <данные изъяты> рублей; письменные объяснения Р., О.О.Б. и К.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в этот день они подошли к зданию <данные изъяты>, где оказывают людям материальную помощь, К.О.А. член партии дал <данные изъяты> рублей, за что дал не знает К., также О.О.Б. от граждан стало известно, что кандидат, их земляк Монгуш Р.С. раздает деньги народу, чтобы те проголосовали за его кандидатуру в день голосования; письменное объяснение Ч., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов возле <адрес>, встретился с ранее знакомым С., который рассказал, что в здании <адрес> кандидат в депутаты Монгуш Р.С. раздает деньги народу, в разных суммах, после чего, он пошел в данное здание, поднялся на <данные изъяты> этаж, где встретил родного брата Монгуш Р.С. – М., который дал ему <данные изъяты> рублей за то, чтобы во время выборов он проголосовал за Монгуш Р.С. и М.Г.С., а также ДД.ММ.ГГГГ в штабе политической партии Партия А. дал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, за то, чтобы он проголосовал в день голосования за Монгуш Р.С., М.Г.С.
 
    Между тем при рассмотрении дела мировым судьей свидетель Д.А.Д. показал, что работает <данные изъяты> полиции по оперативной работе, в конце ДД.ММ.ГГГГ года в дежурную часть полиции поступило заявление, от кого именно, не помнит, о том, что в штабе политической партии Партия раздают деньги. После чего, начали проводить проверку данного заявления, для чего доставили лиц, которые стояли возле здания штаба политической партии Партия, расположенного по <адрес>, в отделение полиции, и брал с них объяснения. Брал объяснение с <данные изъяты> лиц, помнит фамилию только одного из них - Ч., а остальных <данные изъяты> не помнит. Когда брал объяснение, гражданин Ч. конкретно не говорил о том, что с Монгуш Р.С. брал деньги.
 
    У мирового судьи свидетель Э. показал, что работает оперуполномоченным полиции, в дежурную часть полиции поступило заявление о том, что в штабе политической партии Партия раздают деньги всем нуждающимся в материальной помощи. Он в тот день никого не доставлял и не задерживал, находился в отделение полиции. Брал объяснение с гражданина С., после чего С. ознакомился с объяснением, и расписался. С его стороны угрозы не было. Какое объяснение давал С., не помнит.
 
    Свидетель Р. показал, что он ни у кого деньги не получал, возле <адрес> народу было много, поскольку там индивидуальные предпринимателю торгуют одеждой.
 
    Также свидетель Ч. у мирового судьи письменное объяснение не подтвердил, пояснил, что он в здание кафе не заходил, М. А.С. не видел, и денег от него не получал. Монгуш Р.С. знает как односельчанина, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился возле здания штаба политической партии Партия его задержали сотрудники полиции, привезли в отделение полиции, брали с него объяснение. ДД.ММ.ГГГГ он не встречался с А. и не получал от него денег.
 
    Согласно письменному объяснению Монгуш Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данного им в ходе административного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провел рабочую встречу с жителями <адрес>, во время рабочей встречи жителя обращаются к нему в основном об оказании материальной помощи, подкуп избирателей, выдача спиртных напитков, с его стороны таких фактов не было допущено, он призывал народ, чтобы они активно участвовали в выборах.
 
    Аналогичные письменные объяснения даны У., М. А.С., П., К., являющимся доверенными лицами кандидата в депутаты <данные изъяты> Монгуш Р.С., что подтверждено имеющимися в материалах дела копиями удостоверений.
 
    При этом согласно письменным заявлениям граждан Т., О., ОН. М. А.Д., Л. М. Л.С. К. О.Н., Х. Ш.,, адресованным кандидату в депутаты <данные изъяты> Монгуш Р.С., они просят оказать социальную, материальную помощи их семьям.
 
    Также письменные объяснения даны В. и Б., участвовавшими в ходе административного разбирательства в качестве понятых.
 
    Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ приходит к выводу, что вина Монгуш Р.С. в инкриминированном ему административном правонарушении не нашла своего объективного подтверждения.
 
    Как правильно указал мировой судья, совершение подкупа избирателей, а именно С. и Ч. кандидатом в депутаты <данные изъяты> Монгушом Р.С. исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, показаниями свидетелей не подтверждено.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:..отсутствие состава административного правонарушения.
 
    При указанных обстоятельствах, также учитывая в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, мировым судьей было принято обоснованное решение об отсутствии оснований для признания Монгуша Р.С. виновным и привлечения его к административной ответственности по ст.5.16 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о незаконности принятого судом решения, являются несостоятельными, поскольку выводы мировым судьей были приняты на основании исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, в том числе и пояснений Ч., данного при рассмотрении дела у мирового судьи, и оснований с ними не согласиться не имеется.
 
    Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановление мирового судьи не установлено.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
 
    Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Монгуша Р.С. прекращено мировым судьей законно и обоснованно, суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
    р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Монгуш Р.С. по ст.5.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - оставить без изменения, жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП И ПНД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» Хомушку А.А. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья                                      С.Ш.Манчыылай