Решение от 15 сентября 2014 года

Дело № 2-3054/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
15 сентября 2014 года Омск
 
    Октябрьский районный суд г. Омска в составе
 
    председательствующего судьи Руф О.А.
 
    при секретаре судебного заседания Тихоновой Д.А.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Позыгун Е.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вирченко В.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, к ООО «Юнис - лада» о компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Вирченко В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Юнис – лада»
 
    о взыскании материального ущерба в результате ДТП и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указал, что дд.мм.гггг. был сбит на пешеходном переходе автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, который находился в собственности ООО «Юнис – лада».
 
    В результате ДТП, проишедшего по вине водителя <данные изъяты> истцу причинены множественные телесные повреждения, в том числе травма головы и правой ноги. Истцу потребовалась срочная медицинская операция, на которую было потрачено <данные изъяты> рублей, также были потрачены денежные средства на анализы и проведения необходимых ультразвуковых исследований. ООО «Росгосстрах» компенсировал расходы в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что остальную медицинскую помощь есть возможность получить бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.
 
    Между тем, бесплатная медицинская помощь оказывается только в порядке очередности больных, по талонам, в свою очередь ожидание могло негативно сказаться здоровье истца. В связи со смертью причинителя вреда Петренко С.В. вынесено постановление о прекращении расследовании, поэтому истец лишен возможности взыскать вред непосредственно с причинителя вреда.
 
    В результате произошедшего ДТП истец длительное время не имел возможности по состоянию здоровья работать, был вынужден взять кредит, на некоторое время остался практически без средств к существованию. В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены.
 
    Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «Юнис – лада» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Сорокина Е.В. требования в части взыскания с ответчиков ООО «ОмскМеталСнаб» и Петренко не поддержала и по существу просила не рассматривать не рассматривать.
 
        В судебном заседании истец Вирченко В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме в отношении ответчиков ООО «Росгосстрах», ООО «Юнис – лада», просил иск удовлетворить. Пояснил что, в результате ДТП дд.мм.гггг. ему был причинен средний тяжести вред здоровью <данные изъяты>. В связи с необходимостью оперативного лечения <данные изъяты> он провел платную операцию, на которую потратил <данные изъяты> руб. включая и анализы, бесплатные медицинские услуги могли быть предоставлены только через два с половиной месяца. Моральный вред оценил в <данные изъяты> руб. в связи с тем, что а момент ДТП проживал один, жена погибла, был вынужден взять административный отпуск для лечения и он не оплачивался.
 
        Представитель истца Сорокина Е.В. (по ордеру) поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что размер исковых требований в <данные изъяты> руб. является обоснованным. Расходы на проведение платной медицинской услуги подтверждены документально и ее необходимость была крайне нужна Вирченко В.Г. в связи с полученной травмой.
 
    Представитель ответчика ООО «Юнис – лада» Климов В.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что ООО «Юнис-лада» сдала автомобиль, на котором было совершено ДТП в аренду и ответственности в случившемся не несет.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгострах» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен.
 
    Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Позыгун Е.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Материалами дела установлено, что дд.мм.гггг. в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП, наезд на пешехода с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Петренко С.В.
 
    Постановлением № производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи со смертью Петренко С.В., умершего дд.мм.гггг., данный факт подтверждается свидетельством о смерти № от дд.мм.гггг..
 
    В судебном заседании обозревался административный материал №.
 
    Согласно заключения эксперта № в результате ДТП Вирченко В.Г. причинены следующие телесные повреждения – <данные изъяты> причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Диагноз «<данные изъяты>» не подтверждается объективными клиническими данными, поэтому квалификации не подлежит.
 
    Из медицинской карты БУЗОО МСЧ № 4 № на имя Вирченко В.Г. исследованной в судебном заседании видно, что дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истец находился на стационарном лечении по поводу: <данные изъяты>. <данные изъяты>. дд.мм.гггг. произведена операция: <данные изъяты>. В послеоперационном периоде проводилась медикаментозная терапия, перевязки, ЛФК, физиотерапия (л.д. 39).
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, данный перечень является открытым (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010).
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № является ООО «Юнис – лада», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 77).
 
    Согласно <данные изъяты> Устава ООО «Юнис – лада» общество создано для осуществления коммерческой деятельности и извлечения прибыли, предметом деятельности является в том числе деятельность такси (л.д. 68).
 
    Материалами дела установлено, что согласно <данные изъяты> договора аренды автомобиля от дд.мм.гггг. заключенного между ООО «Юнис – лада» и ООО «ОмскМеталлСнаб» арендатор использует автомобиль для перевозки пассажиров в личных и коммерческих целях, <данные изъяты> также подтверждает право арендатора использовать автомобиль в личных и коммерческих целях, <данные изъяты> вышеуказанного договора определяет право арендатора сдавать автомобиль в субаренду на условиях заключенного договора аренды (л.д. 22).
 
    В приложении № к договору аренды автомобиля от дд.мм.гггг. автомобиль <данные изъяты> государственный номер № передан арендатору ООО «ОмскМеталлСнаб» (л.д. 23).
 
    Согласно акта приема-передачи автомобиля к договору аренды от дд.мм.гггг. арендатору ООО «ОмскМеталлСнаб» передан автомобиль <данные изъяты> государственный номер № комплектация которого включает, фонарь такси, рация, антенна (л.д. 24).
 
    <данные изъяты> договора субаренды автомобиля № от дд.мм.гггг. заключенного между ООО «ОмскМеталлСнаб» и гражданином Петренко С.В. арендатор использует автомобиль для перевозки пассажиров (л.д. 18).
 
    Поскольку указанный автомобиль передаётся в субаренду на условиях заключенного договора аренды автомобиля от дд.мм.гггг., то субарендатор имеет право использовать переданный автомобиль для перевозки пассажиров в личных и коммерческих целях.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
 
    В свою очередь, в судебном заседании также установлено, что водитель Петренко С.В. допустивший наезд на истца Вирченко В.Г. документально не состоял в трудовых отношения с ООО «Юнис – лада», но фактически предоставлял услуги такси, под логотипом ООО «Юнис – лада», перевозил пассажиров, по акту приема – передачи автомобиля от дд.мм.гггг. Петренко С.В. передан автомобиль в комплектации включающей в себя фонарь такси, рацию, приемник (л.д. 21), также согласно объяснениям Петренко С.В. (административный материал №) на момент ДТП он перевозил пассажира, в графе род занятий указал – водитель ООО «Юнис-лада».
 
    Из пояснений очевидца ДТП У.А.С. (административный материал №) наезд на пешехода допустил автомобиль такси «<данные изъяты>» «Юнис-лада».
 
    Суд оценивает, данные пояснения Петренко С.В. и У.А.С. как доказательства того, что фактически водитель Петренко С.В. осуществлял услуги такси под логотипом ООО «Юнис – лада», но юридически в трудовых отношениях с ООО «Юнис – лада» не состоял.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для признания факта трудовых отношений между ООО «Юнис - лада» и гражданином Петренко С.В. и следовательно применения ст. 1068 ГК РФ.
 
    Как следует из административного материала № и подтверждено свидетельством о смерти № от дд.мм.гггг., записью акта о смерти № от дд.мм.гггг. (л.д. 90) водитель автомобиля <данные изъяты> Петренко С.В. совершивший наезд на истца Вирчинко В.Г. умер дд.мм.гггг..
 
    Суд считает, что ООО «Юнис-лада» является надлежащим ответчиком как владелец источника повышенной опасности, который использует его (транспортное средство) в силу принадлежащего ему права собственности в части предмета деятельности аренда легковых автомобилей (<данные изъяты> Устава) и услуги такси.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
 
    Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует учитывать, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
 
    Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г.).
 
    С учетом причинённых истцу физических и нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства ДТП, с учётом соблюдения требований разумности и справедливости, а так же то, что Вирченко В.Г. получил повреждения средней степени тяжести, суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда Вирченко В.Г. в сумме <данные изъяты> руб., так как считает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. завышенной и несоразмерной.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Юнис - лада» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба в виде расходов на лечение в результате ДТП суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1085 ГК РФ и п. 49 Правил ОСАГО при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Расходы на лечение и приобретение лекарств возмещаются в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП.
 
    Согласно Акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью истцу Вирченко В.Г. возмещены расходы на лечение в размере <данные изъяты>. (л.д. 32-33).
 
    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
 
    В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. указано, согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается - расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
 
    Материалами дела установлено, что истец заключил соглашение об объеме и условиях оказываемых платных медицинских услуг (информированное согласие), согласно которому, получил полную информацию о возможностях и условиях предоставления бесплатных медицинских услуг в рамках получения бесплатной медицинской помощи, и дал свое согласие на оказание платных медицинских услуг, с готовностью за них платить (л.д. 47).
 
    Выписан страховой полис ДС № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 45).
 
    Иные расходы, заявленные к возмещению с ответчика ООО «Росгосстрах» истцом на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 41 договор на оказание платных медицинских услуг) не доказаны в части их нуждаемости и получения бесплатно и своевременно.
 
    Суд считает данное требование не подлежит удовлетворению.
 
Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Вирченко В.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, к ООО «Юнис - лада» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Юнис-лада» (КПП № № ОГРН №) в пользу Вирченко В.Г. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «Юнис-лада» (КПП № ИНН № №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в доход г. Омска.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья О.А. Руф
 
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2014 года
 
    Судья О.А. Руф