Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2- 4487/14
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
15 сентября 2014 года
Ленинский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.
при секретаре: Сивожелезовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушпай Э.А., Лушпай П.С. к Карташовой В.П. о признании права собственности,
установил :
Лушпай Э.А. и Лушпай П.С. обратились в суд с названным иском. В обоснование завяленных требований указали, что 23.09.2002 года Лушпай Э.А. приобрела в собственность квартиру № в д. № по ул.ххх в г. Омске за ххх рублей. Данная квартира являлась совместно нажитым имуществом ее и супруга Лушпай П.С., так как приобретена в период брака за счет общих средств.Карташева В.П., приходящаяся истцам дочерью, при должном доверии с их стороны, уговорила их переехать в более комфортные условия для совместного проживания, для чего было необходимо их квартиру продать и денежные средства направить на приобретение новой квартиры. При этом ответчик поясняла, что новая квартира будет расположена по адресу: ххх. Истцы согласились на размен квартир в связи с тем, что семья будет проживать совместно. Для совершения сделки, в силу преклонного возраста и состояния здоровья, размен квартир истцы поручили ответчику, для чего 29.07.2011 года Лушпай Э.А. выдала последней доверенность на продажу квартиры, а Лушпай П.С. дал нотариальное согласие на продажу квартиры. 11.08.2011 года Карташева В.П., действуя в интересах истцов, осуществила продажу квартиры, заключив договор купли-продажи квартиры, цена которого составила ххх.Денежные средства по договору получены Карташевой В.П. полностью, и со слов ответчика, были направлены на приобретение спорной квартиры.Истцы переехали жить в квартиру № дома № по ул. ххх в г. Омске, где проживают до настоящего времени. В 2014 году в квартиру начали приходить неизвестные люди и интересоваться просмотром квартиры, поясняя, что она выставлена на публичные торги и ее продают «за долги», чем они были шокированы, и поинтересовались у дочери, по какой причине возникла такая ситуация.Ответчик пояснила, что квартиру она приобрела в свою собственность и, выступив поручителем по кредитному договору, заложила её. Таким образом, им стало известно, что они не являются собственниками приобретенной квартиры, хотя ответчик поясняла, что именно их деньги были растрачены на приобретение новой квартиры. Считают, что при приобретении квартиры нарушены их права, поскольку для приобретения квартиры использованы их денежные средства, а ответчик, действуя на основании доверенности, должна была совершать сделки от имени истцов и в их интересах, и приобрести недвижимость на их имя. Помимо денежных средств, полученных от продажи квартиры на ул. ххх, они также вложили в приобретение квартиры личные накопления в сумме ххх рублей.Квартира ул. ххх приобреталась ответчиком на основании договора о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома, и стоимость 1 кв.м. составляла ххх рублей ххх копеек (ххх/106,2 кв.м.), поэтому истцы за ххх рублей могли приобрести 65,29 кв.м. жилья. Просят признать за ними право собственности на квартиру №, расположенную по ул. ххх в городе Омске, площадью 63,8 кв.м.
В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцы дважды уточняли исковые требования (т.1 л.д.93-94, т.2 л.д.49-51). По вышеизложенным основаниям просят признать за ними право собственности на квартиру № в доме № по ул. ххх в г. Омске в равных долях, а также исключить запись регистрации права собственности Карташевой В.П. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истцы Лушпай Э.А. и Лушпай П.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д.96).
Представитель истца Лушпай Э.А. - Лейнвебер О.Н., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.21), в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила также, что спорная квартира специально оборудована для пенсионеров, в том числе, установлены специальные поручни и порожек в ванной. После осуществления ремонта в спорной квартире истцы переехали в нее, а свою квартиру долго продавали, изначально определив стоимость более ххх рублей, а впоследствии квартира продалась за ххх. Ранее истцы не интересовались, на кого оформлена квартира, поскольку они - ветераны ВОВ, инвалиды, пожилые люди, и доверили дочери заниматься оформлением документов. Кроме того, они с 2010 года постоянно проживают в квартире, квитанции приходили на их имя, и сомнений в том, что квартира принадлежит им, у истцов не возникало. Ответчик заверила, что документы для сохранности должны находиться у нее, а оснований не доверять дочери не было. Письменного соглашения о том, что они доверили дочери приобрести квартиру в их собственность, не было. Просила учесть, что у истцов нет другой собственности и иного жилого помещения. Пояснила, что истцы полагали, что являются собственниками спорной квартиры.
Ответчик Карташева В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1 л.д.161). В судебном заседании 21.08.2014 года исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что она являлась инициатором приобретения квартиры на ххх, поскольку хотела, чтобы родители жили рядом, с целью осуществления за ними ухода и оказания помощи. К застройщику обратились для подыскания двух квартир рядом. О том, на чье имя будет приобретена квартира, договоренности не было. Родители не говорили, чтобы она оформила квартиру в их собственность, но это было ясно. Поскольку родители доверяли ей, ничего не спрашивали. До того, как квартира родителей была продана, она вносила за квартиры свои денежные средства, которые получала в кредит. После продажи квартиры родителей она рассчиталась вырученными деньгами по своим кредитам. Пояснила, что спорная квартира действительно является предметом залога в «Экспобанке», где кредитовался племянник ее бывшего мужа Б.А.А., а она являлась залогодателем по его просьбе. Считает требования родителей обоснованными.
Представитель ответчика Ахметов Д.Р., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.98), в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истцов, по основаниям, приведенным в пояснениях по существу иска (т.1 л.д.163-164). Полагал, что в материалах дела содержится достаточный объем доказательств того, что в собственности ответчика имеются две квартиры, одна из которых фактически принадлежит истцам. Также считает, что права Банка как залогодержателя не будут нарушены в случае удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Карташева В.П. за квартиры рассчитывалась своими денежными средствами, переданными ООО «ххх» в качестве займа, а после продажи квартиры родителей вырученные деньги оприходовала в предпринимательской кассе, из которой они ранее были взяты.
Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» (привлеченного к участию в деле судом) Дегтярева О.В., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.97) в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, по основаниям, приведенным в отзыве и дополнениях к нему (т.1 л.д.110-112, т.2 л.д.18-23,45-47). Считает, что не доказан факт оплаты стоимости квартиры денежными средствами,принадлежащими Лушпай Э.А. и Лушпай П.С. Кроме того, Лушпай Э.А., когда вносила деньги по квитанции за Карташову В.П., осознавала, что вносит их по договору с последней, и что именно Карташова В.П. будет являться собственником квартиры. Просила учесть, что истцы после приобретения квартиры ответчиком, проживали в ней длительный период, и встречных требований в отношении приобретенного имущества не заявляли, а именно: более пяти лет с момента регистрации права собственности. Считает, что факт проживания в квартире не влечет приобретение права собственности, а один лишь факт возможного денежного участия истцов в покупке квартиры неявляется правовым основанием для признания их собственниками.С учетом срока предъявления требований истцами, а также факта обращения в суд в период, когда Службой судебных приставов начали осуществляться мероприятия по исполнению решения суда по обращению взыскания на квартиру, расценивает действия истцов и ответчика как злоупотребление правом, и считает их направленными на осуществление препятствий для исполнения решения суда. Просит отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.
В судебном заседании установлено, что истец Лушпай Э.А. являлась собственником кв№ дома № по ул. ххх в г. Омске на основании договора купли-продажи от 23.09.2002 года (т.1 л.д.6-7). Как следует из свидетельства о браке (т.1 л.д.8) Лушпай Э.А. с ххх года состоит в зарегистрированном браке с Лушпай П.С. С учетом изложенного, довод истца Лушпай Э.А. о том, что вышеуказанная квартира являлась совместно нажитым имуществом, нашел подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривался.
Также в судебном заседании установлено, что ответчик Карташева В.П. является дочерью истцов (т.1 л.д.9,11).
Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 29.07.2011 года (т.1 л.д.36) Лушпай Э.А. уполномочила Карташеву В.П. продать принадлежащую ей по праву собственности кв.№ д. № по ул. ххх в г. Омске на условиях и за цену по своему усмотрению, для чего предоставила ей право быть ее представителем в различных учреждениях с целью получения документов, в том числе, уполномочила заключить договор купли-продажи, получить причитающиеся ей по договору деньги.
Из нотариального удостоверенного согласия Лушпай П.С. от 29.07.2011 года следует, что он дает согласие супруге Лушпай Э.А. на продажу кв№ в доме № по ул. ххх в г. Омске, на условиях и за цену по своему усмотрению (т.1 л.д.12).
Факт продажи названной квартиры по договору купли-продажи ответчиком Карташевой В.П., как и факт получения ею денежных средств от продажи квартиры, достоверно установлен в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривался.
Оценивая доводы истцов о том, что спорная квартира № д. № по ул. ххх в г. Омске, приобреталась за счет принадлежащих им денежных средств, суд учитывает следующее.
В судебном заседании установлено, что 25.08.2008 года между Карташевой В.П. (участник долевого строительства) и ООО «ххх» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлась обязанность застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) многоэтажный дом с офисными помещениями и помещением для хранения автотранспорта в цокольном этаже и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, передать участнику долевого строительства кв.№ д. № по ул. ххх в г. Омске, общей площадью 102,5 кв.м. Цена договора согласно п.3.2. составила ххх рублей. Оплата вносится в срок до 15.09.2008 года путем перечисления на расчетный счет застройщика или наличными в кассу организации (т.1 л.д.15-18). Как следует из акта приема-передачи от 25.08.2008 года (т.1 л.д.19) Карташева В.П. приняла от ООО «ххх» кв.№ д.№ по ул. ххх в г. Омске, общей площадью 63,8 кв.м.
Из кадастрового паспорта на квартиру следует, что названная квартира имеет общую площадь 63,8 кв.м. (т.1 л.д.14).
В судебном заседании установлено, что Карташевой В.П. по договору участия в долевом строительстве, кроме спорной квартиры, также приобретена и кв№ в указанном доме, расположенная рядом со спорной квартирой. Из пояснений Карташевой В.П. и имеющихся материалов следует, что изначального общая площадь двух квартир составляла 106 и 102 кв.м., а впоследствии, кв№ стала площадью 63,8 кв.м., а кв.№ площадью 135,3 кв.м. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и соответствует фактически имеющимся данным.
Из заявления ООО «ххх» от 02.03.2009 года следует, что они просят зарегистрировать право собственности за участником долевого строительства Карташевой В.П. на основании договора участия в долевом строительстве № от 25.08.2008 года, денежные средства по которому по состоянию на 02.03.2009 года внесены полностью, задолженности нет (т.1 л.д.114).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.04.2009 года Карташева В.П. является собственником кв.№ д.№ по ул.ххх в г. Омске, общей площадью 63,8 кв.м. (т.1 л.д.13).
Представленный суду договор без номера на отчуждение недвижимости по ул. ххх между Карташевой В.П. и Агентством недвижимости «ххх» заключен 17.09.2010 года (т.1 л.д.224), т.е. более чем полтора года после регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру.
Согласно договору купли-продажи от 11.08.2011 года (т.1 л.д.154-155) Лушпай Э.А. в лице представителя по доверенности Карташевой В.П. продала квартиру № д.№ по ул. ххх в г. Омске, квартира передана по акту приема-передачи (т.1 л.д.156).
С учетом даты продажи квартиры 11.08.2011 года, суд также критически относится к доводам о том, что полученные Карташовой В.П. от продажи денежные средства были вложены в приобретение спорной квартиры. Как указано выше, по состоянию на 02.03.2009 года денежные средства за квартиру были внесены Карташевой В.П. в полном объеме. Кроме того, вырученная от продажи сумма в размере ххх рублей (п.3 договора купли-продажи) является недостаточной для оплаты стоимости спорной квартиры.
Доводы Карташевой В.П. в судебном заседании 21.08.2014 года о том, что она внесла по договору долевого участия денежные средств, полученные ею по кредитным договорам, а впоследствии полученными от продажи квартиры родителей денежными средствами рассчиталась по имеющимся кредитам, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Обязательства по представленным ответчиком суду кредитным договорам исполнены Карташевой В.П. еще до заключения ею договора долевого участия в строительстве (т.1 л.д.178-216).
Кроме того, представитель ответчика в дальнейшем пояснял о том, что денежные средства, полученные от продажи квартиры истцов, Карташева В.П., являясь индивидуальным предпринимателем, внесла в свою кассу в качестве возврата оборотных средств, в подтверждение чего представлен приходный кассовый ордер и квитанция к нему от 11.08.2011 года (т.1 л.д.238). Таким образом, подтверждает тот факт, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры истцов на ххх, на приобретение спорной квартиры израсходованы не были.
Из представленных ответчиком документов следует, что она произвела расчет за спорную квартиру с ООО «ххх» личными денежными средства. При этом в судебном заседании установлено, что между Карташевой В.П. и застройщиком ООО «ххх» было заключено несколько договоров займа, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями № от 26.10.2007 года на сумму ххх рублей, № от 29.11.2007 года на сумму ххх рублей, № от 21.08.2008 года на сумму ххх рублей, № от 22.08.2008 года на сумму ххх рублей (т.1 л.д.230-233).
Из соглашения о зачете взаимных требований № от 22.01.2009 года, заключенного между Карташевой В.П. и ООО «ххх» (т.1 л.д.234) следует, что размер погашаемых взаимных требований составляет ххх рубля ххх копеек, которые зачтены в счет обязательств Карташевой В.П. по договору участия в долевом строительстве № от 25.08.2008 года как услуги застройщика по квартире № по ул. ххх. Незачтенная сумма в размере ххх рублей ххх копеек подлежит возврату Карташевой В.П.
Из соглашения о зачете взаимных требований № от 22.01.2009 года (т.1 л.д.235) следует, что размер погашаемых взаимных требований составляет ххх рублей ххх копеек которые зачтены в счет обязательств Карташевой В.П. по договору участия в долевом строительстве № от 25.08.2008 года. Незачтенная сумма в размере ххх рубля ххх копеек подлежит возврату Карташевой В.П.
В подтверждение вышеуказанных соглашений 27.01.2009 года составлены акты №№ 1-11,1-12 возврата заемных средств (т.1 л.д.236-237) и приходные кассовые ордера (т.1 л.д.239-240), согласно которым, не зачтенные и возвращенные Карташевой В.П. суммы внесены ею в кассу ИП.
Поскольку, как указано выше, установлено изменение общей площади спорной квартиры до 63,8 кв.м., ее стоимость относительно указанной в договоре долевого участия в строительстве также составляет величину, меньшую, чем определенная договором как ххх рублей. Таким образом, суд считает установленным, что фактически стоимость спорной квартиры была погашена перед застройщиком путем подписания Карташевой В.П. и ООО «ххх» соглашения о зачете взаимных требований. Поскольку застройщик произвел Карташевой В.П. зачет ее обязательств в счет ранее предоставленных ею денежных средств по договорам займа, суд считает достоверно установленным факт оплаты стоимости спорной квартиры Карташевой В.П. за счет личных средств.
Между тем, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 13.02.2009 года (т.1 л.д.20) ООО «ххх» принято от Лушпай Э.А. за Карташеву В.П. по договору долевого участия № от 25.08.2008 года как оплата услуг застройщика ххх рублей.
Суд считает необходимым отметить, что с учетом произведенного зачета взаимных требований Карташевой В.П. и ООО «ххх» задолженности перед последним не имелось, в связи с чем, основания для принятия 13.02.2009 года ООО «ххх» денежных средств по договору долевого участия № от 25.08.2008 года отсутствовали. Кроме того, из квитанции к приходному кассовому ордеру прямо следует, что Лушпай Э.А. приняты денежные средства за Карташову В.П. по договору долевого участия, в связи с чем, довод истцов о том, что они не знали, на чье имя оформлены документы, судом признается несостоятельным.
Также суд считает, что достоверных доказательств того, что истцы имели сбережения в размере ххх рублей, суду не представлено. Из пояснений представителя истцов следует, что денежные средства в указанном размере не были помещены в банковские организации, какой-либо счет, на котором бы хранились денежные средства, отсутствует.
Из полученной по запросу суда ГУ-УПФ РФ в ЛАО г. Омска в соответствии с ходатайством представителя истца информации (т.1 л.д.157-158) следует, что за период с 2003 года по февраль 2009 года включительно (т.е. до момента внесения денежных средств в ООО «ххх») сумма получаемой Лушпай П.С. пенсии составляла в среднем от ххх рулей до ххх рублей в месяц, Лушпай Э.А. также за указанный период в размере от ххх рублей до ххх рублей. С учетом изложенного, суд критически относится к доводам представителя истца о том, что сумму в размере ххх рублей истцы отложили в качестве накоплений, поскольку при таком положении исключается факт траты истцами денежных средств на проживание, питание, приобретение лекарственных средств и удовлетворение иных личных нужд.
Также суд учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2010 года (т.1 л.д.115) ограничения (обременения) права на кв.№ д№ по ул. ххх в г. Омске, принадлежащую Карташевой В.П., не зарегистрированы. Установлено, что 23.09.2010 года между Карташевой В.П. и ОАО «ххх» заключен договор ипотеки № (залога недвижимого имущества), по которому Карташева В.П. передала в залог Банку принадлежащую ей квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 23.10.2010 года, заключенному между ООО «ххх» и ОАО «ххх» (т.1 л.д.126-141).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.47-48) следует, что собственником спорной квартиры является Карташева В.П., имеется зарегистрированное ограничение (обременение) права на основании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) № от 21.02.2011 года, заключенного с ООО «Экспобанк». Кроме того зарегистрировано обременение права на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска от 22.08.2013 года.
Согласно договору ипотеки № от 21.02.2011 года Карташева В.П. (залогодатель) передала ОАО «ххх» (залогодержатель) в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество: кв№ д.№ по ул. ххх в г. Омске в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 21.02.2011 года, заключенному между ООО «ххх» (заемщик) и ОАО «ххх». Согласно п.1.1. договора в случае неисполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право получить удостоверение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (т.1 л.д.57-68). Согласно п. п.5.1.2. договора обязалась предупредить залогодержателя обо всех известных ей к моменту государственной регистрации настоящего договора правах третьих лиц на предмет ипотеки. При этом о наличии таких прав на спорную квартиру Карташева В.П. Банк в известность не поставила, напротив, подтвердив, что является единоличным, полноправным и законным собственником имущества, входящего в предмет залога, права собственности залогодателя никем не оспариваются.
В соответствии с договором цессии № об уступке права требования, права по вышеуказанному кредитному договору ООО «ххх» были переданы ООО «Экспобанк» (т.1 л.д.49-53). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Заочным решением Ленинского районного суда города Омска от 05.06.2013 года (т.1 л.д.26-35) по гражданскому делу № по иску ООО «Экспобанк» к Карташевой В.П. и другим ответчикам, на принадлежащее Карташевой В.П. заложенное имущество, в том числе, и кв№ д. № по ул. ххх в г. Омске, площадью 63,8 кв.м., обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23.09.2010 года, посредством реализации на публичных торгах.
В судебном заседании обозревалось указанное гражданское дело, из материалов которого следует, что ответчик Карташева В.П. надлежащим образом уведомлялась как о слушании дела, так и о вынесенном судом решении. Однако решение суда ответчиком Карташевой В.П. обжаловано не было, вступило в законную силу, после чего 17.08.2013 года выдан исполнительный лист (т.1 л.д.142-144).
Таким образом, суд считает, что при обращении взыскания на спорную квартиру, которая по утверждению сторон, принадлежит истцам, Карташева В.П. должна была заявить суду о данном обстоятельстве, как свидетельствующем о наличии прав третьих лиц на квартиру.
Исследовав доказательства в их совокупности, применительно к п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что сторонами не представлено допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии соглашения между Лушпай Э.А., Лушпай П.С. и Карташевой В.П. в части приобретения последней спорной квартиры в собственность истцов, а также позволяющих сделать вывод о внесении истцами принадлежащих им денежных средств в счет стоимости спорной квартиры, поскольку таковые соглашения должны были быть зафиксированы в письменной форме. При этом, как указано выше, выданной на имя Карташевой В.П. нотариально удостоверенной доверенностью, Лушпай Э.А. предоставила ей полномочия только в части продажи квартиры и получения денежных средств. Полномочия в части приобретения иного объекта недвижимости в доверенности отсутствуют.
При установленных обстоятельствах факт внесения Лушпай П.С. в ТСЖ «ххх» платы за спорное жилое помещение (т.1 л.д.101-108) на выводы суда повлиять не может.
На основании изложенного, суд считает необходимым отказать Лушпай Э.А. и Лушпай П.С. в удовлетворении исковых требований к Карташовой В.П. о признании права собственности.
Также суд считает, что довод представителя третьего лица ООО «Экспобанк» о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным ими требованиям (т.1 л.д.113) правового значения не имеет, поскольку ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности может быть заявлено только стороной спора, т.е. ответчиком. Карташевой В.П. такое ходатайство не заявлялось.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Лушпай Э.А. и Лушпай П.С. к Карташовой В.П. о признании права собственности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Кондратенко
ххх
ххх
