Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-405/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Исянгулово 15 сентября 2014 года.
Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,
при секретаре Алтынчуриной Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Назаровой Э.И.
<данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с иском к ответчику, по тем основаниям, что между ним (Банком) и ответчиком Назаровой Э.И. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и заявителю была предоставлена кредитная карта без льготного периода, без материального носителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор является договором присоединения. Согласно п.7 заявления на выпуск кредитной пластиковой карты с льготным периодом Банк предоставил ответчику кредитную карту без льготного периода, без материального носителя и лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.6.1 Правил Банк установил следующий график погашения задолженности по кредиту: ежемесячно в срок до 20 числа месяца клиенту следует погашать не менее 2% от остатка задолженности по кредитной карте и проценты, начисленные на остаток задолженности, по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, а также прочие комиссии по обслуживанию кредитной карты, предусмотренные действующими Тарифами по обслуживанию кредитных карт. В последний месяц срока действия кредитной карты не позднее 25 числа месяца следующего за месяцем окончания срока использования лимита задолженности клиентом должно быть произведено полное погашение задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям и иным платежам, предусмотренными настоящими Условиями и утвержденными в Банке Тарифами за обслуживание кредитных карт. Согласно расчету задолженности по специальному карточному счету платежи от <данные изъяты> Э.И. в установленные сроки не поступали. Ответчику было направлено уведомление от 11.04.<данные изъяты> г. о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и иных сумм. Ответчик требование Банка оставил без удовлетворения. На 27.<данные изъяты>.2014 года задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб.-основной долг (из них просроченный основной долг-<данные изъяты> руб.), <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам на расчетную дату (из них просроченные проценты-<данные изъяты> руб.), <данные изъяты> руб. – неустойка по просроченному основному долгу. В связи с тем, что суммы неустойки несоразмерны суммам задолженностей по основному обязательству истец снизил неустойку на просроченную задолженность по основному долгу и процентам до <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг-<данные изъяты> руб., просроченные проценты на расчетную дату-<данные изъяты> руб., неустойка по просроченному основному долгу-<данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец – представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Ответчик НазароваЭ.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, поскольку они извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как видно, из материалов дела между Банком и ответчиком Назаровой Э.И. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и заявителю была предоставлена кредитная карта без льготного периода, без материального носителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор является договором присоединения. Согласно п.7 заявления на выпуск кредитной пластиковой карты с льготным периодом Банк предоставил ответчику кредитную карту без льготного периода, без материального носителя и лимитом кредитования в размере 85000 рублей.
Согласно расчету взыскиваемой суммы по состоянию на 27.06.2014 года задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб.-основной долг (из них просроченный основной долг<данные изъяты> руб.), <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам на расчетную дату (из них просроченные проценты-<данные изъяты> руб.), <данные изъяты> руб. – неустойка по просроченному основному долгу и процентам. Расчет судом проверен, сомнений у суда не вызывает, какие-либо возражения не представлены.
11.04.2014 года в адрес ответчика Назаровой Э.И. было направлено письменные уведомление о досрочном погашении всей задолженности до 22.04.2014 г. Ответчик требование Банка оставил без удовлетворения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка должна быть справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Суд считает, что неустойка по просроченному основному долгу и процентам в сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ссылка истца в исковом заявлении о том, что размер подлежащей взысканию неустойки был снижен до <данные изъяты> рублей в связи с ее несоразмерностью, не дает суду основание не применять положение ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленным к взысканию неустойки; отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства; обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств; продолжительность периода просрочки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что истцом неустойка была уже снижена, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в виде процентов за допущенную просрочку погашения долга с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается об уплате истцом госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Суд считает, что с ответчика следует взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг-<данные изъяты> руб., просроченные проценты на расчетную дату-<данные изъяты> руб., неустойка по просроченному основному долгу и процентам-<данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Назаровой Э.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг-<данные изъяты> руб., просроченные проценты на расчетную дату-<данные изъяты> руб., неустойка по просроченному основному долгу и процентам-<данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. 95 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде РБ путем подачи жалобы через Зианчуринский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.И. Ишдавлетова
