Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
«15» сентября 2014 г. г. Уфа
Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Д.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ А.Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А.Д.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение, в обосновании жалобы указав, что при рассмотрении леда мировым судьей не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании А.Д.Д. жалобу поддержал и дал объяснения, аналогичные изложенному в жалобе.
Выслушав А.Д.Д., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд, выслушав доводы А.Д.Д. о том, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьи А.Д.Д. надлежащим образом не извещался, суд находит не, как попытку избежать ответственности, поскольку из материалов дела усматривается извещение лица, привлекаемого к административной ответственности посредством направления А.Д.Д. телефонограммы, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ в 09.12 часов.
Доказательств опровергающих факт получения телефонограммы, заявителем не представлено. Кроме того, А.Д.Д. в судебном заседании подтвердил получение указанной телефонограммы, при этом указав, что не успел подготовиться к рассмотрению дела.
Однако ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.
Таким образом, указанные доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, а А.Д.Д. надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с ПДД РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.16 ч. А.Д.Д.., управляя а/м Тойота Королла, г/н №, на 188 км а/д Уфа-Белорецк, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20"Обгон запрещен".
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые были исследованы судом, а именно, протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом сотрудника ГИБДД.
В судебном заседании апелляционной инстанции А.Д.Д. нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ и совершение обгона в зоне действия дорожного знака 3.20"Обгон запрещен" не отрицал.
Кроме того, в объяснениях лица при составлении протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ А.Д.Д. указал- «знак не заметил».
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что А.Д.Д. в нарушение требований п.п. 1.3, 3.20 Правил дорожного движения РФ, был осуществлен обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований дорожной разметки.
Как следует из объяснений подателя жалобы, действия сотрудников ИОБДПС ГИБДД МВД по РБ, а также протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом А.Д.Д. не обжалованы.
Таким образом, постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности А.Д.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи и пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.
Административное наказание назначено А.Д.Д. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Также суд считает, что существенных нарушений закона при получении доказательств по делу, а также в ходе рассмотрения мировым судом данного дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Д.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу А.Д.Д. - без удовлетворения.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Л.Н. Абдрахманова
