Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 12-263/14
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Санкт-Петербург 15 сентября 2014 года
 
 
    Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Грузманова И.А. в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 405
 
    рассмотрев жалобу
 
    Разживина А.А., <дата>р., уроженца <город>, проживающего по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>,
 
    на постановление № ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга С. от 27.04.2014 года,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга С. от 27.04.2014 года Разживин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за то, что он, управляя транспортным средством Швероле Лачетти г.р.з. № 27.04.2014 года в 15 часов 10 минут у д. 59 по Пискаревскому пр. в Санкт-Петербурге совершил проезд стоп-линии, обозначенной табличкой 6.16 на запрещающий сигнал светофора (красный), нарушив п.6.13 ПДД РФ.
 
    В жалобе на указанное постановление Разживин А.А. просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, так как правонарушения не совершал, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в присутствии защитника с привлечением свидетеля, инспектор в удовлетворении ходатайства отказал, однако определение не вынес, не предоставил ему возможности воспользоваться услугами защитника, не представил доказательств его виновности, отказался составлять схему нарушения, протокол и постановление вынесены одним должностным лицом.
 
    Разживин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявил, в жалобе указал, на то, что просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть жалобу Разживина А.А. в его отсутствие.
 
 
    Исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба Разживина А.А. подлежит удовлетворению.
 
    Обжалуемое постановление вынесено в нарушение п.6 ст.29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения по делу, в постановлении не приведены доказательства, на основании которых инспектор пришел к выводу о наличии в действиях Разживина А.А. состава административного правонарушения, в то время как вину в совершении административного правонарушения он не признавал. Тем не менее, в постановлении позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не указана, оценка его показаниям не дана.
 
    Кроме этого составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела состоялось одновременно в 15 часов 15 минут, что нельзя признать законным.
 
    Также в резолютивной части постановления не указано полностью данные лица, в отношении которого вынесено постановление, а именно не указано его имя и отчество.
 
    Данные процессуальные нарушения являются существенным, повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как лишили его возможности воспользоваться предусмотренными нормами КоАП РФ правами, а также не позволили полно, объективно, всесторонне и своевременно рассмотреть все обстоятельства дела, что влечет отмену постановления инспектора С. от 27.04.2014 года.
 
    В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» установлено, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, однако в данном постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.
 
    Учитывая, что в настоящее время с момента совершения правонарушения, то есть с 27.04.2014 года прошло более 2- х месяцев, вопрос о привлечении лица к административной ответственности решен быть не может, в связи с чем в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Довод Разживина А.А. об отсутствии события административного правонарушения и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения судом проверены, основанием для прекращения производства по делу не являются.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Жалобу Разживина А.А. на постановление № ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга С. от 27.04.2014 года, - удовлетворить.
 
    Постановление № ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга С. от 27.04.2014 года, - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия верна
 
    Судья: И.А. Грузманова