Решение от 15 сентября 2014 года

Дело № 2-6436/14
 
Изготовлено 18 сентября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 сентября 2014 года Октябрьский районный суд города Мурманска
 
    в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.
 
    при секретаре Большуновой А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапоа А.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Потапоа А.Э. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа.
 
    В обоснование иска указала, что Дата в городе Мурманске на Адрес*** в районе Адрес***А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности Потапоа А.Э., под управлением водителя ФИО 3, автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности ФИО 5, под управлением водителя ФИО 4
 
    В результате виновных действий водителя ФИО 4, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Согласие» (страховой полис серии ***), истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ей было отказано. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, обратилась к ИП ФИО 2.
 
    Согласно отчету ИП ФИО 2 №*** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рубль 04 копейки и определена величина утраты товарной стоимости в размере ***. Стоимость услуг оценщика составила ***.
 
    До настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
 
    Просит взыскать с ответчика ООО «Согласие» страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и *** рублей за составление искового заявления.
 
    Истец Потапоа А.Э., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
 
    Представитель истца ФИО 1 в судебном заседании уменьшил исковые требования в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, с учетом произведенной выплаты в размере *** рублей. В остальной части на иске настаивал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Согласие» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, так как истец не представила ТС, лишив страховую компанию возможности осмотреть автомобиль. На основании отчета, который истец направила по почте, и экспертного заключения ООО «***» №*** от Дата истцу Дата произведена выплата в размере *** рублей. Указал также, что УТС не подлежит возмещению по Закону об ОСАГО. Кроме того, обратил внимание суда, что штраф не подлежит возмещению, так как истец злоупотребила своими правами.
 
    Третьи лица ФИО 3, ФИО 4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили.
 
    Третье лицо ФИО 5 в судебное заседание извещался путем направления заказного уведомления, которое вернулось в адрес суда за истечением срока хранения.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, изучив материал дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Дата в городе Мурманске на Адрес*** в районе Адрес***А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности Потапоа А.Э., под управлением водителя ФИО 3, автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности ФИО 5, под управлением водителя ФИО 4.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата , согласно которой водителем автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер *** - ФИО 4 нарушены Правила дорожного движения РФ.
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер *** застрахована в ООО «Согласие» (страховой полис серии ***).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Как следует из материалов дела, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата , истец Дата посредством почтовой связи обратилась в страховую компанию с уведомлением о дате осмотра транспортного средства на Дата в *** (л.д. 18).
 
    Учитывая, то обстоятельство, что из полученного страховой компанией уведомления не представлялось возможным идентифицировать страховой случай, участников ДТП, виновное лицо, страхователя, и полис ОСАГО, поскольку в нем не указаны необходимые сведения и номер полиса ОСАГО виновника ДТП, у страховой компании не возникла обязанность явиться на осмотр поврежденного автомобиля истца.
 
    Уведомление получено страховой компанией Дата , о чем свидетельствует оттиск печати (л.д. 18).
 
    Таким образом, в нарушение статей 11, 12 Закона об ОСАГО истец не предоставила транспортное средство для осмотра, лишив возможности страховщика осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок (не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего).
 
    Между тем, согласно пункта 4 статьи 12 Закона, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за оценкой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.
 
    Поврежденный автомобиль истца в отсутствие представителя страховой компании осмотрен специалистами автомобильной независимой экспертизы, о чем свидетельствуют соответствующий акт от Дата (л.д. 30).
 
    Получив отчет независимого оценщика, истец Дата направила посредством почтовой связи страховщику извещение о ДТП, ПТС, справку о ДТП, водительское удостоверение, отчет и другие документы (л.д. 14,15).
 
    Документы получены страховой компанией Дата .
 
    В ответ на обращение истца, страховая компания Дата направила истцу письмо, в котором просила предоставить автомобиль для осмотра (л.д. 41-43).
 
    Истец автомобиль для осмотра не представила, но направила страховщику досудебную претензию Дата , в ответ на которую страховщик письмо от Дата дал оценку отчета независимого оценщика, представленного истцом, и сообщил, что страховое возмещение произведено истцу Дата на основании заключения специалистов ООО «ТЕХАССИСТАНС»в размере *** рублей.
 
    Учитывая, что спор находится в суде с Дата , невыполнение обязанности по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра не влечет отказа в страховой выплате, а также то обстоятельство, что ответчик признал страховой случай, выплатив страховое возмещение в неоспариваемой части, суд считает возможным разрешить спор по существу.
 
    В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В силу пункта абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. и, несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.
 
    Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества. Таким образом, возмещение ущерба в виде страховой утраты автомобилем товарного вида в результате ДТП, в пределах страховой суммы должно быть произведено страховщиком.
 
    Страховая компания на основании акта о страховом случае №*** от Дата признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и Дата произвела выплату в размере ***, что подтверждается платежным поручением №*** от Дата .
 
    Однако, согласно отчету ИП ФИО 2 №*** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61.731 рубль 04 копейки и определена величина утраты товарной стоимости в размере ***.
 
    Отчет ИП ФИО 2 №*** основан на непосредственном осмотре аварийного ТС, выполнен с применением рыночных цен, действующих в городе Мурманске, с исчислением процента износа ТС, на день наступления страхового случая. Квалификация эксперта-оценщика подтверждена лицензией, дипломом, свидетельствами, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства.
 
    Страховой случай имел место в городе Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в городе Мурманске, соответственно, затраты на восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в регионе.
 
    При таких обстоятельствах, в качестве достоверного доказательства суд принимает именно это заключение, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости.
 
    Указанный отчет допустимыми доказательствами не оспорен, в том числе в части размера УТС.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от Дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, составил ***, из расчета *** (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) плюс *** (УТС) плюс *** рублей минус *** рублей (выплаченное страховое возмещение).
 
    Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом достоверно установлено, что истец злоупотребил своими правами, лишив страховую компанию возможности осмотреть автомобиль. Между тем, с момента обращения истца в суд, страховщик располагал возможностью удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, которые признаны судом законными, однако это не сделал, нарушив права потребителя.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства спора, поведение истца и ответчика, правовую природу данного штрафа, требования соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру причиненного вреда, степень вины ответчика, выплатившего страховое возмещение в неоспоримой части, и, применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер штрафа до *** рублей.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Учитывая наличие злоупотребления со стороны истца своими правами, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности предоставить автомобиль непосредственно страховщику, как это предусмотрено Правилами, а также принимая во внимание виновное поведение ответчика, длительность срока неисполнения обязательств, применяя принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанций к приходному кассовым ордерам №*** и *** от Дата истцом за услуги представителя и составление искового заявления уплачено *** рублей (л.д. 47).
 
    С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
 
    На основании статей 6, 7, 11, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63, 75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, руководствуясь статьями 56, 61, 67, 98, 100, 103, 194 - 197, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Потапоа А.Э. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Потапоа А.Э. страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а ВСЕГО ***, в остальной части отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
 
    Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
 
    Председательствующий: