Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Мотивированное решение
изготовлено 17 сентября 2014 года
дело № 2-6546/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2014 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Иващенко Е.В.,
при секретаре Лабутиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к Обухову О.Б., Гордиенко С.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 обратилось в суд с иском к Обухову О.Б., Гордиенко С.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указано, что вступившими в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от Дата ответчики признаны виновными в совершении преступления. Ответчик Обухов О.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, ответчик Гордиенко С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ. ОАО «Сбербанк России» признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу. Гражданские иски в рамках уголовных дел не рассматривались.
Преступные действия Обухова О.Б. и Гордиенко С.Л. причинили ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ущерб в размере ***: в том числе непогашенный основной долг - ***, непогашенные проценты - ***, который выражается в непогашенной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от Дата .
Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступлений в размере ***.
В судебном заседании представитель истца Павлов К.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требованиям не направили.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №*** по обвинению Обухова О.Б., Гордиенко С.Л., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от Дата Обухов О.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, Гордиенко С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ.
ОАО «Сбербанк России» признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу.
Проведя оценку собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина Обухова О.Б. и Гордиенко С.Л. полностью доказана и квалифицировал действия Обухова О.Б. по *** УК РФ как организацию преднамеренного банкротства. Обухов О.Б., являясь должностным лицом ООО «***» и обладая в соответствии с Уставом Общества правом без доверенности действовать от его имени, представлять его интересы и совершать сделки, в том числе распоряжаться прибылью ООО «***», осознавая, что при наличии у ООО «***» денежных обязательств перед ОАО «Сбербанк России», в том числе по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от Дата , дальнейшая финансово-хозяйственная деятельность ООО «***» будет направлена на исполнение указанных обязательств и, желая извлекать максимальную прибыль от деятельности, связанной с выловом ВБР (треска, пикша), обладая специальными познаниями в области юриспруденции, организовал преднамеренное банкротство ООО «***».
Так, Обухов О.Б. подписал Решение единственного участника ООО «***» №*** от Дата , согласно которого было принято решение о реорганизации ООО «***» в форме выделения из него вновь создаваемого ООО «***». При этом, Обухов О.Б. не мог не осознавать то, что передача долей квоты на вылов водных биологических ресурсов (треска, пикша), которыми было наделено ООО «***», приведет к критическому ухудшению финансового состояния Общества, а осуществление иных видов деятельности не позволит ООО «***» извлекать прибыль, достаточную для исполнения своих денежных обязательств перед ОАО «Сбербанк России».В целях реализации преступного умысла Обухов О.Б. дал поручения генеральному директору ООО «***» Гордиенко С.Л., изложенные в соответствующих решениях ООО «***», подписанных Обуховым О.Б., дать соответствующие указания сотрудникам ООО «***» и ООО «***» провести мероприятия по реорганизации и последующей ликвидации указанных обществ.
Квалифицируя действия Гордиенко С.Л. по статье *** УК РФ, суд исходил из того, что Гордиенко С.Л. являясь единоличным исполнительным органом - руководителем ООО «***», выполнял поручения, содержащиеся в соответствующих решениях единственного участника ООО «***», о совершении действий, направленных на реорганизацию и последующую ликвидацию ООО «***» и ООО «***», в целях привести ООО «***» к неспособности удовлетворить требования ОАО «Сбербанк России» в полном объеме.
Так, Гордиенко С.Л. дал указание главному бухгалтеру ООО «***» ФИО 1 подготовить разделительный баланс ООО «***», подписал его. Подписал от имени ООО «Полярис» доверенность на имя Обухова О.Б. для представления им в ИФНС России по г. Мурманску документов по реорганизации ООО «***», подписывал иные документы, касающиеся реорганизации. Кроме того, Гордиенко С.Л. подписал протокол внеочередного общего собрания участников ООО «***» от Дата , на котором было принято решение о реорганизации ООО «***» в форме выделения из него нового юридического лица.
Осужденные действовали умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что после реорганизации установленным способом ООО «***» и ООО «***» и вследствие чего, банкротства ООО «***», у них появлялась возможность извлекать максимальную прибыль от деятельности выделяемого Общества, связанной с выловом (добычей) водных биологических ресурсов (треска, пикша), при отсутствии денежных обязательств перед ОАО «Сбербанк России».
Все эти вышеуказанные действия Обухова О.Б., Гордиенко С.Л. привели к ухудшению финансового состояния ООО «***» и 000 «***», то есть довели 000 «***» до состояния неплатежеспособности (банкротства), что в свою очередь повлекло неспособность ООО «***» в полном объеме удовлетворить требования кредитора ОАО «Сбербанк России» по денежным обязательствам, причинив Банку ущерб в крупном размере.
Гражданский иск ОАО «Сбербанк России» в соответствии с ст. 309 УПК РФ при вынесения приговора был оставлен судом без рассмотрения, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов. При этом, в мотивировочной и резолютивных частях приговора суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор вступил в законную силу Дата .
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, судом установлено, что преступными действиями Обухова О.Б., Гордиенко С.Л. ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 был причинён материальный ущерб.
По состоянию на Дата сумма просроченной задолженности составляет ***, из них: ссудная просроченная задолженность в размере ***, просроченные проценты за кредит в размере ***
Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным, ответчиками не оспаривался, в связи с чем принимается судом при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию.
Ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного суду не представлено.
Следовательно, требования истца о взыскании суммы ущерба в указанном размере являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к Обухову О.Б., Гордиенко С.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Обухова О.Б., Гордиенко С.Л. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ущерб в размере ***
Взыскать с Обухова О.Б., Гордиенко С.Л. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***, в равных долях по *** с каждого.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий Е.В. Иващенко
