Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-5460/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Селивановой И.С.,
при секретаре Ворониной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «15» сентября 2014 года гражданское дело № 2-5460/14 по заявлению ООО «Инвест – групп» о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Инвест – групп» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области незаконными, указав, что ххх.2014 и ххх.2014 года судебным приставом исполнителем МРО по ОИП по Омской области Печениным А.Н. на основании исполнительного листа № ххх от ххх.2014, выданного Ленинским районным судом г. Омска по делу №2-ххх2013, возбуждены исполнительные производства №ххх и №ххх в отношении ООО «Инвест Групп» о взыскании задолженности в размере ххх рублей и ххх рублей в пользу Медведевой Г.В. ххх.2014 ООО «Инвест Групп» обратилось в Ленинский районный суд города Омска с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. ххх.2014 ООО «Инвест Групп» обратилось в МРО по ОИП по Омской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в Ленинский районный суд города Омска с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. ххх.2014 по средствам почтовой связи было получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства. Из данного постановления следует, что в удовлетворении ходатайства отказано с ссылкой на статью 40 ФЗ «Об исполнительном производстве». ххх.2014 постановление об отказе в удовлетворении ходатайства было обжаловано в порядке статьи 123 ФЗ РФ. На сегодняшний день заявитель о каком-либо принятом решении по жалобе не уведомлен. ххх.2014 с расчетного счета ООО «Инвест Групп» по исполнительным производствам №ххх и №ххх были списаны денежные средства в размере ххх рублей ххх копеек. Заявитель считает данные действия судебного пристава исполнителя незаконными, нарушающими права ООО «Инвест Групп». Просит признать действия судебного пристава исполнителя Печенина А.Н., выраженные в списании денежных средств с расчетного счета ООО «Инвест Групп» после того, как МРО по ОИП по Омской области был надлежаще уведомлен о пересмотре судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ, незаконными. Признать бездействие старшего пристава Синеокого B.C., выраженное в неприостановлении действий по исполнительным производствам в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 123 ФЗ РФ, что повлекло списание денежных средств расчетного счета ООО «Инвест Групп». Запретить судебному пристазу исполнителю осуществлять перечисление взыскателю денежных средств, списанных с расчетного счета ООО «Инвест Групп» ххх.14 по исполнительному производству №ххх и №ххх, возбужденным в отношении ООО «Инвест Групп», до рассмотрения Ленинским районным судом города Омска заявления, о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заявителя Ивлев А.В., действующий на основании доверенности от 24.01.2014, выданной сроком по 31.12.2016, поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что ххх.2014 обращался к старшему судебному приставу МРО по ОИП по вопросу приостановления исполнительного производства. Старший судебный пристав сообщил, что в приостановлении исполнительного производства отказано, постановление об отказе направлено в адрес заявителя. С материалами исполнительного производства представитель заявителя не знакомился, с заявлением о выдаче постановления старшего судебного пристава исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного не обращался.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Печенин А.Н. возражал против заявленных требований в полном объеме.
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Медведева Г.В., Медведев В.Д. просили отказать в удовлетворении требований заявителя, полагали действия судебного пристава-исполнителя законными.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ххх.2014 судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство № ххх в отношении должника ООО «Инвест-групп» о взыскании в пользу Медведевой Г.В. задолженности в размере ххх рублей (л.д.26).
В отношении указанного должника судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ххх от ххх.2014 о взыскании в пользу Медведева В.Д. морального вреда в размере ххх рублей (л.д.15).
В результате исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет денежный вклад в банке ОАО «ххх», обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, в пределах ххх рублей, ххх рублей (л.д.17-18, 31).
В ходе исполнения исполнительного документа с должника ООО «Инвест - групп» взысканы денежные средства в размере ххх рублей, ххх рублей, ххх рублей. Данные денежные средства по постановлению от ххх.2014, от ххх.2014 распределены в пользу взыскателя Медведевой Г.А. по исполнительному производству № ххх (л.д.85), Медведева В.Д. по исполнительному производству № ххх (л.д.19,94).
ххх.2014 исполнительное производство № ххх окончено фактическим исполнением (л.д.95).
В материалах исполнительного производства № ххх имеется ходатайство ООО «Инвест-групп» о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления в Ленинский районный суд г. Омска заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.60).
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП от 11.08.2014 отказано в приостановлении исполнительного производства.
ххх.2014 заявителем подана жалоба на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.52).
Начальником отдела - страшим судебным приставом МРО по ОИП УФССП России по Омской области вынесено постановление от ххх.2014 об отказе в удовлетворении данной жалобы, и о признании правомерным постановления заместителя старшего судебного пристава (л.д.47-49).
ххх.2014 данное постановление направлено в адрес заявителя, о чем свидетельствует сопроводительное письмо (л.д.46), список корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д.96,97).
В статье 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" содержится перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель вправе (обязан) приостановить исполнительное производство.
Из содержания названной статьи следует, что судебный пристав - исполнитель не наделен полномочиями по приостановлению исполнительного производства в случае подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав РФ, главный судебный пристав субъекта РФ и их заместители вправе приостановить исполнительное производство при поступлении жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.
По смыслу названной статьи приостановление исполнительного производства является правом, но не обязанностью поименованных в статье лиц, при этом данное право не является безусловным, постановлено в зависимость от того, какие именно постановления и действия (бездействие) судебного пристава обжалуются в порядке подчиненности, и имеется ли необходимость в приостановлении исполнительного производства.
Поскольку факт подачи заявления о пересмотре решения, на основании которого выдан исполнительный документ, по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для приостановления исполнительного производства, у старшего судебного пристава-исполнителя, не имелось оснований для его приостановления в порядке ч. 3 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, установлены статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В приостановлении исполнительного производства было отказано, данный отказ признается судом обоснованным, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, направлены на исполнение требований исполнительного документа в связи с чем, не могут быть признаны незаконными.
При установленных судом обстоятельствах суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о запрете осуществлять судебному - приставу исполнителю перечисление денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № ххх, № ххх.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «Инвест-групп» о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области незаконными, запрете осуществлять перечисление денежных средств взыскателю отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья
И.С. Селиванова
Решение в окончательной форме вынесено 19.09.2014
Судья
И.С. Селиванова
