Решение от 15 сентября 2014 года

            № 12-301/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес>                                                                                           «15» сентября 2014 года
 
    Судья Новоусманского районного суда <адрес> Л.А. Панченко,
 
    с участием представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Коновалова Дениса Викторовича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Коновалова Д.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, Коновалов Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут штрафув размере 500 рублей.
 
    Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 04 мин.11сек. по адресу; <адрес>, Н-<адрес> SK0669, с использованием специального технического средства КРИС - С SK0669, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля ОПЕЛЬ CORSA, государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 27 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является Коновалов Д.В.
 
    Коновалов Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ г., просит его отменить, ввиду того, что на момент совершения административного правонарушения он не являлся собственником автомобиля ОПЕЛЬ CORSA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копиями договора купли - продажи и паспорта транспортного средства.
 
    Коновалов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Коновалова Д.В.
 
    Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Факт управления другим лицом недоказанным.
 
    Выслушав представителя Центра видеофиксации, проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражение на нее, считаю, что жалоба Коновалова Д.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
        Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
         В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
 
    Факт превышения при движении автомобилем ОПЕЛЬ CORSA, государственный регистрационный знак № разрешенной скорости в указанных в постановление времени и месте, а также владение им Коноваловым Д.В. подтверждены материалами дела. Действия Коновалова Д.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
 
    С жалобой Коновалов Д.В. представил ксерокопии документов: паспорт транспортного средства, договор купли - продажи №27-02/КП от ДД.ММ.ГГГГ г., агентский договор №26-12/КП - TR от 26.12.2013г., которые сами по себе не доказывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 04 мин.11сек. по адресу; <адрес> корпус 1 ЛП от Воронежа SK0669, автомобилем ОПЕЛЬ CORSA, государственный регистрационный знак №, управлял именно гражданин ФИО1, который будучи извещенным судом надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился в судебное заседание и не подтвердил доводы Коновалова Д.В. Представленные заявителем копии документов надлежащим образом не заверены, оригиналы указанных документов для обозрения суда не представлены, тем самым суд не может принять их в качестве допустимых доказательств по делу.
 
    Таким образом, Коновалов Д.В. в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 КоАП РФ не представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль ОПЕЛЬ CORSA, государственный регистрационный знак О315ТТ 150, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Коновалова Дениса Викторовича оставить без изменения, а жалобу Коновалова Д.В. - без удовлетворения.
 
    Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также заявителю.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья:                                                                                                     Л.А. Панченко