Решение от 15 сентября 2014 года

    2-2072/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 сентября 2014 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
 
    председательствующего Никитиной О.В.,
 
    при секретаре Сафиуллиной Г.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недорезова ДС к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Недорезов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования, просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной с пользу потребителя, неустойку с дата года по дату вынесения решения суда, расходы на составление отчета в сумме <данные изъяты> руб.,, расходы на авто-разбор ТС в размере <данные изъяты> руб., почтово-телеграфные расходы, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что дата года по вине водителя Крупицкого С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответственность Крупицкого С.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», ответственность Недорезова Д.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». Недорезов Д.С. используя право на прямое возмещение убытков обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что недостаточно для восстановления автомобиля. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению оценщика сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб. После проведенной оценки истец предоставил претензию в страховую компанию, ответ на которую не получен, доплата страхового возмещения не произведена.
 
    Истец Недорезов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя Сотникову Е.В. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Сотникова Е.В., действующая на основании доверенности от дата года, в судебном заседании требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не поддерживала, в связи с добровольным исполнением обязанности, исковые требования в оставшейся части просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещенный должным образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В суд представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает. дата года страховой компанией на основании заявления истца было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., но поскольку истец не согласился с выплаченной суммой, он предоставил отчет независимой экспертизы. После рассмотрения представленных документов ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от дата года. Поскольку страховое возмещение выплачено до предъявления иска в суд, просит в исковых требованиях отказать. Кроме того, считает, что ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» завышена стоимость ремонта. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Третье лицо Крупицкий С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал.
 
    Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что дата года водитель Крупицкий С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, около <адрес> нарушил п.10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал скорость движения совершил столкновение с впереди следующим автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим Недорезову Д.С., под его управлением.
 
    Вина Крупицкого С.В. в совершении данного ДТП является очевидной, им не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата года, поэтому суд считает его вину в совершении данного ДТП установленной в размере 100%, вины другого водителя в данном ДТП суд не находит.
 
    Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом серии ССС №, имеющихся в материалах дела.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП - в ОАО «АльфаСтрахование», что также подтверждается справкой о ДТП.
 
    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> получил механические повреждения. За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах».
 
    В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме виновным владельцем источника повышенной опасности, который владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Поскольку дорожно-транспортные происшествия произошло по вине Крупицкого С.В., владевшего источником повышенной опасности на законном основании, и его автогражданская ответственность застрахована, следовательно, ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица.
 
    Между тем, согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием только двух транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред причинен только имуществу, то истец вправе, согласно указанной выше норме закона обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при использовании транспортного средства.
 
    В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Поскольку страхового возмещения, выплаченного истцу в связи с произошедшем ДТП в размере <данные изъяты> руб., было явно недостаточно, чтобы привести автомобиль в первоначальное состояние, истец обратился в ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» за проведением оценки стоимости материального ущерба. Согласно заключению эксперта № от дата года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Расходы на составления отчета составили <данные изъяты> руб.
 
    Представленное заключение эксперта составлено оценщиком, который является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном заключении содержатся сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении заключения. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта № от дата года.
 
    Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено.
 
    Как видно из материалов дела до предъявления иска в суд страховой компанией ООО «Росгосстрах» добровольно была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от дата года №, а так же актом о страховом случае от дата года, имеющихся в материалах дела.
 
    Таким образом, подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Истцом Недорезовым Д.С. дата года было подано в ООО «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков. Страховая компания на основании представленных документов дата года произвела выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере <данные изъяты> руб.
 
    При неисполнении обязанности по возмещению потерпевшим причиненного вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. составил дата года по дата года (день производства выплаты в размере <данные изъяты> руб.) - <данные изъяты> дней.
 
    Ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых. Расчет неустойки: <данные изъяты>
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    Суд считает правильным частично, с учетом принципов разумности и справедливости удовлетворить требования о взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
 
    В материалах дела имеется досудебная претензия от дата года. Достаточных доказательств, подтверждающих направление оригинала претензии ответчику суду не представлено, в деле имеется копия уведомления, в которой указано, что направлялась досудебная претензия, оригинал в другом деле, из чего можно сделать вывод, что достоверных доказательств направления именно этой претензии нет. Поскольку указанные доказательства истцом не представлены, суд полагает, что во взыскании штрафа следует отказать.
 
    Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., за авто-разбор ТС в размере <данные изъяты> руб., суд считает правильным отнести к судебным расходам, поскольку они связаны с непосредственно с рассмотрением дела, не могут быть отнесены к убыткам истца в связи с ДТП, в связи с чем подлежит взысканию.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости суд считает правильным взыскать с ответчика расходы на юридические услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. Расходы на оплату доверенности не подлежат взысканию, поскольку доверенность является общей, выдана с широким кругом полномочий.
 
    Не подлежат взысканию почтово-талеграфные расходы, поскольку истец имел возможность известить стороны менее затратным способом.
 
        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Недорезова ДС страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., расходы на разбор ТС <данные изъяты> руб., расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: