Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-2138/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«15» сентября 2014 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Нижегородовой Е.В.,
при секретаре Костенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликаниной А.А. к ОАО «СКБ-Банк» о расторжении кредитного договора, определении размера кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Поликанина А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «СКБ-Банк» о расторжении кредитного договора .... от Дата и кредитного договора с использованием кредитной банковской карты от Дата года, определении кредитной задолженности по данным договорам. В обоснование иска указала, что Дата между ней и ответчиком были заключены кредитный договор и кредитный договор с использованием банковской карты, обязательства по которым она исполняла надлежащим образом, однако, по независящим от нее причинам - нахождение в отпуске по уходу за ребенком, она не может больше выполнять свои обязательства перед банком, в связи с чем, просит расторгнуть указанные договоры и определить кредитную задолженность.
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «СКБ-Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, в которых просит истцу в иске отказать.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по следующим основаниям.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.
При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В силу норм ст. 407, п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено, что Дата между Поликаниной А.А. и ОАО "СКБ-Банк" были заключены следующие договоры: кредитный договор .... и договор на эмиссию и обслуживание международных банковских карт с условием о кредитовании счета № ....
По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., сроком Дата под 25,9% годовых.
Пунктами 9.1 кредитного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
Согласно п. 7.1 договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по настоящему договору.
Согласно договору на эмиссию и обслуживание международных банковских карт с условием о кредитовании счета .... Банк предоставил истцу кредит на сумму в размере лимита овердрафта - <данные изъяты> под 35% годовых по Дата.
Обязательства ОАО "СКБ-банк" перед заемщиком Поликаниной А.А. по указанным договорам исполнены в полном объеме, заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Истица просит расторгнуть данные договоры в связи с существенным изменением обстоятельств - ухудшением материального положения, рождением ребенка, отсутствием дохода.
Исследовав материалы дела, суд считает, что обстоятельства, с наличием которых ст. 451 ГК РФ связывает возможность расторжения договора, не нашли своего подтверждения.
Изменение финансового положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.
Помимо того, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений ст. 451 ГК РФ.
В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Требования истца об определении кредитной задолженности также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства, подтверждающие отказ ответчика в предоставлении истцу информации о размере задолженности на день общения суду не представлены, оснований для определения кредитной задолженности на будущее время по договорам, по которым обязательства должны исполняться в соответствии с графиком, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Поликаниной А.А. в иске к ОАО «СКБ-банк» о расторжении кредитных договоров, определении кредитной задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: подпись. " СОГЛАСОВАНО" Судья:
