Дата принятия: 15 сентября 2014г.
№2-2695/2014
Решение
Именем Российской Федерации
15 сентября 2014 года г.Саратов
Заводской районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Московских Н.Г.,
при секретаре Михайловой Я.В.,
с участием представителя истца Гусевой Е.В.,
ответчика Топорикова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая компания «ДАР» в лице Саратовского филиала закрытого акционерного общества «Страховая компания «ДАР» к Топорикову А. Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
установил:
Закрытое акционерное общество «Страховая компания «ДАР» в лице Саратовского филиала закрытого акционерного общества «Страховая компания «ДАР» (далее ЗАО «Страховая компания «ДАР» в лице Саратовского филиала ЗАО «Страховая компания «ДАР») обратилось в суд с иском к Топорикову А.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, мотивируя следующим.
<Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 2108, регистрационный знак М476ХВ 64, под управлением Топорикова А.Н. и LADA 211440, регистрационный знак Т005АВ 64, под управлением Демина А.Ю. Виновником ДТП был признан Топориков А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая компания «ДАР».
<Дата> заочным решением Кировского районного суда г. Саратова с ЗАО СК «Дар» в пользу Демина А.Ю. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. На основании исполнительного листа данная сумма была перечислена Демину А.Ю. <Дата>.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <Дата>, Топориков А.Н. направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Топорикова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Учитывая изложенное, ЗАО «Страховая компания «ДАР» в лице Саратовского филиала ЗАО «Страховая компания «ДАР» обратилось в суд с правом обратного требования к Топорикову А.Н. в размере <данные изъяты>, выплаченного Демину А.Ю. вследствие допущенного Топориковым А.Н. административного правонарушения.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Страховая компания «ДАР» в лице Саратовского филиала ЗАО «Страховая компания «ДАР» Гусева Е.В. поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании ответчик Топориков А.Н. исковые требования признал, о чем представил заявление.
Судом ответчику Топорикову А.Н. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263).
В судебном заседании установлено, что<Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 2108, регистрационный знак М476ХВ 64, под управлением Топорикова А.Н. и LADA 211440, регистрационный знак Т005АВ 64, под управлением Демина А.Ю. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Топориков А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая компания «ДАР».
Установлено, что за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Топорикова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.
<Дата> заочным решением Кировского районного суда г. Саратова с ЗАО СК «Дар» в пользу Демина А.Ю. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. На основании исполнительного листа данная сумма была перечислена Демину А.Ю. <Дата>.
Поскольку факт виновности Топорикова А.Н. в нарушении им Правил дорожного движения подтвержден административным материалом, между его действиями и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного Демину А.Ю., имеется прямая причинная связь, поскольку ответственность ответчика застрахована в ЗАО "СК ДАР", то истец обоснованно на основании решения суда выплатил Демину А.Ю. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком суду не представлено.
Учитывая положения ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также требования п. 1 ст. 1081 ГК РФ, суд исходит из доказанности факта управления водителем Топориковым А.Н. транспортным средством ВАЗ 2108 в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.
На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
По смыслу ст. 39, 41, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.
Оценивая представленные доказательства истцом, признание иска ответчиком Топориковым А.Н. суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Признание иска принято судом.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с Топорикова А.Н. материального ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика Топорикова А.Н. в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Взыскать с Топорикова А. Н. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания «ДАР» в лице Саратовского филиала ЗАО «Страховая компания «ДАР» материальный ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Саратовский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.
Судья:
